Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-6040/22 по делу N А04-4569/2022

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А04-4569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" Михайленко Е.В. по доверенности от 1 июня 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение от 24 августа 2022 года

по делу N А04-4569/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Александра Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 4 043 565, 66 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Олейник Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании 4 043 565, 66 рублей, из которых долг в размере 1 006 690,70 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:05:010112:13 за период с февраля 2022 года по март 2022 года, проценты в размере 16 803,46 рублей за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, штрафа в размере 3 020 071, 50 рублей за нарушение условий договора об освобождении земельного участка.

Заявлены также требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере 2 579, 08 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 24 августа 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что арендная плата не подлежит начислению после прекращения действия договора аренды по истечении срока его действия, поскольку арендатор прекратил пользоваться объектом аренды; по истечении срока аренды ответчик был лишен возможности использовать объект аренды; фактически ответчик освободил земельный участок, истец, в свою очередь, неправомерно отказывает в его принятии по акту. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, поскольку данный спор не относится к категории сложных, подготовка не требовала значительных трудозатрат со стороны представителя, размер его вознаграждения не соответствует среднерыночной цене услуг юриста по ведению подобного спора.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн заседании отказано по причине отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка производственной базы N 381/20, на основании которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:05:010112:13 общей площадью 13 549 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 1 сентября 2020 года по 1 августа 2021 года.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 1 сентября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 381/20 ставка арендной платы за пользование земельным участком составляет 37,15 руб. без учета НДС за 1 кв.м в месяц, что составляет 503 345, 35 рубля в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за арендуемый земельный участок ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с даты начала аренды, указанной в акте приема-передачи земельного участка.

За просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором условий договора, в том числе нарушения срока оплаты арендной платы более двух раз подряд, арендодатель вправе требовать от арендатора досрочного расторжения договора аренды и освобождения арендуемых объектов, предварительно письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, если арендатор не возвратил земельный участок в срок, предусмотренный настоящим договором, продолжает пользоваться им, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время фактического пользования, а также уплату штрафа в двукратном размере от суммы арендуемых платежей, которая определяется делением суммы аренды за месяц на 30 дней, за каждый день просрочки срока освобождения земельного участка.

На основании пункта 4.3 договора арендодатель имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение условий настоящего договора в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения.

Обязательство по оплате аренды арендатор исполнил ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 006 690,70 рублей за период с февраля по март 2022 года.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов в размере 16 803,46 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также штрафа в размере 3 020 071,50 рублей за нарушение условий договора об освобождении земельного участка.

11 мая 2021 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 26 июня 2021 года, потребовал уплаты долга и освобождения земельного участка.

Данное уведомление получено представителем ответчика Выговским А.Л. согласно подписи на уведомлении и электронной почтой.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение арендатором обязанности по арендной плате и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него задолженности после прекращения договора аренды по истечении срока его действия, а также о том, что арендатор был лишен доступа к арендованному имуществу.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи либо уклонения последнего от принятия земельного участка, ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что арендуемый земельный участок ответчиком не освобожден, акт приемки-передачи по возврату имущества не подписан, что, в том числе подтверждается представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела письмом от 21 января 2022 года N 84.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что после прекращения действия договора аренды земельного участка арендная плата за пользование земельным участком не подлежит начислению, является несостоятельным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 16 803, 46 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в виде процентов является правомерным.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае не возврата земельного участка в срок, предусмотренный настоящим договором, в виде штрафа в двукратном размере от суммы арендуемых платежей, которая определяется делением суммы аренды за месяц на 30 дней, за каждый день просрочки срока освобождения земельного участка.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за период с января по март 2022 года составил 3 020 071,50 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора об освобождении земельного участка, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и почтовые услуги.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам расходы истца при рассмотрении дела составили 72 579, 08 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 апреля 2022 года N 3/04/22, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 70 000 рублей; распиской о получении денежных средств, в размере 70 000 рублей; двумя кассовыми чеками от 11 апреля 2022 года на сумму 1027 рублей и 928 рублей (1955 рублей), подтверждающих понесенные расходы за направление претензии от 8 апреля 2022 года N 31/с об оплате за пользование земельным участком за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, процентов и штрафа; двумя кассовыми чеками от 26 мая 2022 года на сумму 312, 04 рублей и 312, 04 рублей (624, 08 рублей), подтверждающих понесенные расходы за направление настоящего искового заявления в адреса ответчика, представленным в материалы дела.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлено.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно завышенной стоимости услуг привлеченного представителя относительно среднерыночных цен не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный, информационный характер и окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел и, соответственно, не требовало значительных трудозатрат со стороны представителя, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2022 года по делу N А04-4569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова