Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-32340/22 по делу N А56-45046/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-45046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32340/2022) союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-45046/2020 по иску

союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с августа 2017 года по май 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Союза взыскано 25 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Союза и Общества в доход в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-45046/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Союза взыскано 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а также с заявлением о взыскании с Союза 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 с Союза в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений Общества отказано.

Союз, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в части взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Союз указал, что представленное Обществом в качестве доказательства стоимости оказанной юридической помощи прейскурант юридической фирмы, с которой Обществом заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, не является надлежащим доказательством, подтверждающим разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку носит информационный, рекомендательный характер, без учета категории спора и сложности дела. При этом, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, дело не являлось сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат, завершилось за одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 19.08.2022 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 60 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N Н-01062103, акт об оказании юридических услуг от 14.06.2022, а также прайс на юридические услуги ООО "Центр правовой поддержки".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., при этом учитывая что, исковые требования Союза были удовлетворены частично (20% от суммы исковых требований), с Союза в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. (без учета распределения данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям) чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2022 Обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N Н-01062103 были оказаны следующие услуги: "Представление интересов заказчика ООО "Центр геологических и экологических исследований" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга по делу NА56-45046/2020."

Следовательно, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего, исключительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Подготовленные Обществом (представителем Общества) процессуальные документы (апелляционная жалоба на двух листах, ходатайство об отложении судебного заседании, а также объяснения на одном листе) с приложенными к ним документами, не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление. Участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 и от 01.06.2022 представитель Общества участвовал онлайн посредством сервиса "веб-конференция", в судебном заседании от 23.03.2022 участия не принимал.

Кроме того, в данном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов следует принять во внимание, что заявленная Обществом сумма судебных расходов превышает сумму иска, при этом установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела с 32 000 руб. до 20 000 руб. (с учетом распределения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 19.08.2022 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-45046/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" 15 000 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина