Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12276/22 по делу N А70-9455/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-9455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12276/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9455/2022 (судья Игошина Е.В.) по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о взыскании 30 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулина Вера Сергеевна, Забелин Сергей Николаевич, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344), общество с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847).

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Балаж Е.К. по доверенности от 28.12.2021 N Д-72907/21/90 сроком действия по 31.12.2022,

от Федеральной службы судебных приставов - Балаж Е.К. по доверенности в порядке передоверия от 04.02.2022 N Д-72907/22/14 сроком действия по 31.01.2023.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее -УФССП России по Тюменской области, ответчик 2) о взыскании 30 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 08.06.2022, от 04.07.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулина Вера Сергеевна (далее - Никулина В.С.), Забелин Сергей Николаевич (далее - Забелин С.Н.), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - Пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью "Запсибавто" (далее - общество).

Решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ФССП России в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. убытков, в удовлетворении иска к УФССП России по Тюменской области отказано.

Ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, исходя из которой просят судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, соответственно истец имеет возможность по возврату денежных средств с общества.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения Шевцова Ю.А. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчиков поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчиков, пришел к следующим выводам.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3515/2018 с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. неустойки по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 N КН125/15, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2018 выдан исполнительный лист ФС 027030628.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов (далее - Тюменского РОСП) 03.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3515/2018, возбуждено исполнительное производство N 12876/18/72032 о взыскании с общества (далее - должник) в пользу учреждения (далее - взыскатель) денежных средств в размере 30 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018, л.д.16).

От общества на счет Тюменского РОСП платежным поручением от 17.10.2018 N 337379 поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 исполнительное производство N 12876/18/72032 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018, л.д.17).

Истец 17.12.2021 обратился к Тюменскому РОСП, УФССП по Тюменской области о предоставлении информации об исполнительном листе (письма N 11605/06, N 11696/06 (л.д.13-14).

УФССП по Тюменской области 03.02.2022 направило в адрес истца постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства (л.д.15-17).

Письмом от 07.02.2022 N 846/06 (л.д. 18) истец обратился к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району с просьбой указать, кому и на какие реквизиты была перечислена задолженность.

Истец 11.03.2022обратился к УФССП по Тюменской области с жалобой на бездействие сотрудников Тюменского РОСП (л.д. 21).

Письмом от 15.04.2022 N 72905/22/15102-РГ (л.д. 23) УФССП по Тюменской области сообщило, что денежные средства перечислены в Пенсионный фонд;

не представляется возможным запросить объяснение судебного пристава-исполнителя по факту перечисления денежных средств в связи с увольнением сотрудника (л.д.12).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. на счет учреждения не поступили, в связи, с чем незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области истцу причинены убытки в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 330 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50), учитывая Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), а также положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что возможность взыскания долга с общества утрачена, поскольку требования исполнительного листа ФС 027030628 исполнены в полном объеме, соответственно убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на них возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства обществом на депозитный счет Тюменского РОСП перечислено 30 000 руб. с указанием в платежном поручении от 22.10.2018 N 474713 на оплату задолженности по ИП N 12876/18/72032. Данная сумма ошибочно перечислена в Пенсионный фонд.

При этом Пенсионный фонд отказал УФССП России по Тюменской области в возврате указанной суммы, сославшись на истечение трехлетнего срока со дня зачисления спорных денежных средств на единый счет бюджета Пенсионного фонда России (часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 212-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Пенсионным фондом получены спорные денежных средств от общества, которые должны были быть перечислены истцу, при этом возможность их возврата из Пенсионного фонда отсутствует.

Именно в результате действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена, поскольку должником требования исполнительного листа ФС 027030628 исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство N 12876/18/72032 окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о доказанности истцом факта причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на возможность взыскания убытков с Пенсионного фонда подлежит отклонению, поскольку третьим лицом уведомлением от 30.01.2020 было сообщено ответчику 2 о том, что имеется излишне уплаченная сумма.

В ответ на требование УФССП России по Тюменской области от 18.05.2022 о возврате денежных средств Пенсионный фонд со ссылкой на пункт 13 статьи 26 Закона о страховых взносах сообщил, что переплата по платежному документу от 22.10.2018 N 474713 в размере 30 000 руб. образовалась более 3-х лет назад, основания для возврата отсутствуют, что согласуется с частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податели жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева