Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73040/22 по делу N А40-138175/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-138175/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 г.

по делу N А40-138175/2022, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ИП Польской Елены Викторовны (ИНН 771308098330, ОГРНИП 319774600098504)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Польская Елена Викторовна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

02.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-138175/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает что, расходы истца, понесенные с направлением страховщику претензии, не являются убытками, у истца не возникло право на обращение в суд в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке и права истца не нарушены, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными. Истец был вправе направить претензию путем направления по электронным каналам связи, тем самым снизив почтовые расходы. Ответчик указывает на завышенные юридические расходы, поскольку услуги представителя заключаются в составлении претензии. Ответчик указывает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, их размер не является разумным. Ответчик, указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 320d xDrive г.р.з. А972АА77, переданного ИП Польской Елене Викторовне (истец), по договору лизинга 09701/2020/LC/016412 от 18.11.2020, и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. О546ВЕ790 под управлением Крашенинникова А.Н. Согласно постановлению от 25.02.2022, Крашенинников А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность транспортного средства BMW 320d xDrive г.р.з. А972АА77 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (ответчик) в соответствии с Договором страхования серия 0079210 N 202852204/21ТЮЛ от 15.11.2021.

01.03.2022 истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

01.03.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС.

24.03.2022 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "БалтАвтоТрейд-М".

По доводам истца, ответчик сообщил, что транспортное средство будет отремонтировано частично, а именно: рейка рулевая, подшипник ступичный передней правый, электронный блок управления правой фары, диск правого переднего колеса с учетом его аварийного состояния - ремонту не подлежат.

Посчитав позицию ответчика неправомерной, 13.04.2022 истец обратился в ООО "Юридическая компания "Скрипченко и партнеры" для получения юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 130422/2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N130422/2 от 13.04.2022 на сумму 50 000 руб.

13.04.2022 для подготовки независимого экспертного заключения истец обратился в ООО "Паритет - Консалтинг", что подтверждено договором N 1304/22-А. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1304/22 на сумму 20 000 руб.

Согласно выводам эксперта, имеются технические основания для замены следующих деталей ТС: рейка рулевая, подшипник ступичный передней правый, электронный блок управления правой фары, диск правого переднего колеса с учетом его аварийного состояния.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о проведении полного восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг и услуг экспертной организации с приложением подтверждающих документов.

24.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о проведении дополнительной проверки представленных страхователем документов.

01.06.2022 ответчиком принято решение об удовлетворении заявленного требования о включении в объем восстановительного ремонта рулевой рейки, подшипника ступичного переднего правого, электронного блока управления правой фары, диска переднего правого колеса. Однако в требовании о возмещении понесенных расходов было отказано.

В виду того, что при первоначальном обращении истца, ответчиком было незаконного отказано в проведении полного восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive г.р.з. А972АА77, истец полагает, что расходы, понесенные в порядке досудебного урегулирования спора подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Следует отметить, что использование форм заявлений в финансовую организацию, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено законодательством. Направление претензии посредством почтового направления является правом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является правом суда, а не обязанностью. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, таким образом, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы относительно неправомерности взыскания судом расходов на проведение экспертизы и расходов на ее проведение, не являющихся, по мнению заявителя, необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, отклоняются, поскольку организованная страховой компанией независимая экспертиза определила значительно меньший размер убытков по сравнению с итоговым признанным судом размером ущерба, в такой ситуации представленное истцом заключение экспертизы правомерно принято в качестве доказательства размера убытков, признано надлежащим по результату судебной оценки с учетом выводов судебной экспертизы по делу. Кроме того, как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2022 г. по делу N А40-138175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова