Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76638/22 по делу N А40-221657/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-221657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГТЕКС" (115551, город Москва, Домодедовская улица, дом 22, корпус 1, квартира 685, ОГРН: 1027739638222, ИНН: 7702229683) от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-221657/21 о включении требований ИФНС России N 24 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "СГТЕКС" в размере 78 104, 36 руб. - в третью очередь, в размере 71 211, 57 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СГТЕКС" (115551, город Москва, Домодедовская улица, дом 22, корпус 1, квартира 685, ОГРН: 1027739638222, ИНН: 7702229683)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года заявление ООО "Практик-2" о признании ООО "СГТЕКС" (ОГРН 1027739638222, ИНН 7702229683) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04 июня 2022 года.

20 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 24 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СГТЕКС" задолженности в размере 149 315, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года включены требования ИФНС России N 24 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "СГТЕКС" в размере 78 104, 36 руб. - в третью очередь, в размере 71 211, 57 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СГТЕКС" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом в общем размере 149 315, 93 руб., в том числе - 78 104, 36 рублей основного долга, 71 095, 57 руб. - пени, 116, 00 руб. - штрафные санкции, возникшие в результате неисполнения обязанности по плате налогов в срок, установленный законом за период 2019-2020 годы, а именно: земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Суд первой инстанции, установив, что требования к должнику подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу об их обоснованности в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Положения, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога в материалы дела представлены копии требований: N 6558 от 11 февраля 2020 года, N 6862 от 12 марта 2020 года, N 49751 от 12 июля 2020 года, N 141642 от 25 июня 2021 года, N 18736 от 15 марта 2022 года, N 39574 от 23 мая 2022 года, копии решений о взыскании налога: N 1051 от 07 марта 2020 года, N 1302 от 17 июля 2020 года, N 10257 от 04 сентября 2020 года, N 24842 от 28 июля 2021 года, 311353 от 15 июня 2022 года, копии постановлений N 738 от 19 марта 2020 года, N 6438 от 16 сентября 2020 года.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, в требованиях, как и в заявлении о включении требований в реестр требований кредитора должника, налоговым органом указан код ОКТМО, а также иные необходимые реквизиты для определения периода образования, а также вид налога.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, налоговым органом начислены пени и штраф за неисполнения обязанности по уплате налога. Расчет произведен верно, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с доводами инспекции о наличии долга по уплате налога.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятом определении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта относительно отсутствия публикации резолютивной части определения суда в сети интернет на сайте в картотеке арбитражных дел, в связи с тем, что указанные обстоятельства не нарушают права должника, так как судом апелляционной инстанции не установлено несоответствий резолютивной части определения, оглашенной 13 сентября 2022 года, от полного текста определения суда, изготовленного 29 сентября 2022 года. Кроме того, в материалах дела (л.д. 28) имеется резолютивная часть определения.

Отсутствие в сети интернет в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения при наличии в материалах дела подписанной резолютивной части определения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отсутствие результата по рассмотрению ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Сгтекс" об отложении судебного разбирательства.

Неотражение в протоколе судебного заседания на факт поступления указанного ходатайства не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что у апеллянта была возможность направить в суд соответствующую письменную позицию (с даты вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования налоговой инспекции 23 июня 2022 года по дату судебного заседания 13 сентября 2022 года).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-221657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГТЕКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев