Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69621/22 по делу N А40-86958/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-86958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Угольная компания Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022

по делу N А40-86958/22

по иску АО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712)

к АО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935)

о взыскании денежных средств в размере 13 083 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястремская А.Е. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузбассразрезуголь" о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции в размере 13 083 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2019 N 2/20 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь обогащенный марки КО для коксования (далее - товар) на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял товар - уголь обогащенный марки КО в количестве 4 845 т 700 кг, что подтверждается накладной NЭШ716649 (т. 1 л.д. 21).

На основании счета-фактуры от 16.04.2021 г. N 19295 истцом оплачен товар на сумму 42 084 904 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 г. N8529.

Между тем, в приложении от 01.04.2021 г. N 16 к договору (далее - приложение) стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период поставки апрель-июнь 2021 г., в соответствии с которым показатель отражения витринита должен быть менее 1,10%, показатель стандартного отклонения не более 0,10%, а также цена в размере 7 500 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Как указывает истец, приемка товара по качеству по указанной поставке проводилась покупателем согласно п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" от 15.06.1965 N П-6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями).

При приемке товара истцом отобраны пробы и исследованы качественные характеристики, что подтверждается актом об отборе проб от 18.04.2021 г. N63.

По результатам приемки товара установлено несоответствие качественных показателей отражения витринита - 1,080% и стандартного отклонения - 0,111%.

Как указывает истец, во исполнение п. 5.6 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 22.04.2021 N 1/357-269-Исх о наличии отклонений в показателях качества продукции (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю отражения витринита при снижении относительно согласованного в приложении значения - 20% от цены товара, по показателю стандартного отклонения при превышении значения 0,10% - 10% от цены товара.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.05.2021 N 21861-1/162-119-исх (т. 1 л.д. 15) и от 16.06.2021 N 21861-12/12-504-исх (т. 1 л.д. 18) оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" от 15.06.1965 N П-6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями).

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель обязан известить о несоответствиях товара по качеству данным, указанным в приложениях к договору, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Абзацем 2 п. 5.1 предусмотрено, что поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя.

Между тем, ООО "Кузбассразрезуголь" полномочного представителя на место приемки по количеству и/или на место приемки по качеству не направил.

В силу п. 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по количеству и качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Материалы дела содержат уведомление от 22.04.2021 г. N1/357-269-Исх о наличии отклонений в показателях качества продукции (т. 1 л.д. 30)., направленную в адрес ООО "Кузбассразрезуголь" на имя лица, указанного в качестве контактного в п. 5.6 договора, а также доказательства её вручения ответчику (т. 1 л.д. 32).

В тексте телеграммы поименован протокол испытаний от 20.04.2021 г. N350 ПА по партии товара, в отношении которой заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставленного товара в размере 42 084 904 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением 27.05.2021 N 8529 (т. 1 л.д. 29). Оплата произведена согласно выставленной счет-фактуре от 16.04.2021 N 19295 (т. 1 л.д. 28) с учетом НДС.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена сумма НДС, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, то при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Довод ответчика о том, что АО "Алтай-Кокс" нарушены условия проведения испытаний образца (пробы) угольного концентрата, а именно порядок оформления результатов лабораторных испытаний, установленный требованиями ГОСТ 55659-2013, является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что протокол результатов испытаний угольного концентрата N 72/1 не содержит идентифицирующих данных поступившей на испытание пробы, поэтому невозможно утверждать, что результаты испытаний проведены в отношении пробы, отобранной 18.04.2021 г. по акту N 63 об отборе образцов продукции, а также отсутствует информация об общем числе выполненных измерений и использованном при исследовании типе мацералов группы витринита.

Между тем, протокол испытаний от 20.04.2021 г. N 350ПА, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 55659-2013, направлен ответчику с уведомлением от 22.04.2021 г. N 1/357-269-Исх (т. 1 л.д. 30-31).

Довод ответчика о том, что истцом анализ результата испытаний оценен без учета погрешности измерений судом отклоняется.

Показатель отражения витринита R0% - по приложению N 1 к договору составляет 1,10% (т. 1 л.д. 14), по протоколу испытаний от 20.04.2021 г. N350 ПА составила - 1,08%, по протоколу результатов испытаний угольного концентрата от 20.04.2021 г. N72/1 составляет 1,080%.

Между тем, в приведенной таблице к протоколу результатов испытаний от 20.04.2021 г. N72/1 указана погрешность испытаний - 0,04% (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 55659-2013 повторяемость - это расхождение между результатами двух отдельных определений показателя отражения одного и того же образца, проведенных на основе одинакового числа измерений одним исполнителем с использованием одной и той же аппаратуры. При этом согласно п. 10.2 ГОСТ 55659-2013 воспроизводимость - это расхождение между результатами двух отдельных определений, проведенных двумя разными исполнителями с использованием разной аппаратуры на двух разных аншлиф-брикетах, изготовленных из порций, отобранных от одной и той же пробы.

Таким образом, величины допустимых расхождений повторяемости и воспроизводимости, приведенные в таблице 3 п. 10. 3 ГОСТ 55659-2013 (т. 1 л.д. 65), применимы только к одной анализируемой пробе.

Ответчиком также заявлено возражение в части суммы соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 7 268 550 руб.

Между тем, контррасчет, равно как и контрдоказательства, обосновывающие иную сумму уменьшения стоимости продукции, не представлены, о предъявлении требования о назначении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара в соответствии с п. 5.5.3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании суммы уменьшения стоимости продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-86958/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким