|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-117686/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,
при участии:
от истца: Берзуева Т.А. по доверенности от 31.10.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35620/2022) АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-117686/2021, принятое
по иску АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"
к АО "Специальное конструкторское бюро "ТИТАН"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "ТИТАН" (далее - "Ответчик") об обязании прекратить использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемой истцом.
Решением от 02.06.2022 в иске отказано.
Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" 480 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 30.09.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 88 026 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов не мог превысить 35 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение размера понесенных расходов ответчик представил копию договора оказания юридических услуг N 271221/ИНТ-КДР/278 от 27.12.2021, счет-фактуру N 346 от 24.06.2022, счет на оплату N 230 от 28.12.2021, платежное поручение N 1169 от 29.12.2021 на оплату оказанных услуг в размере 480 000 руб.
Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов являются реально понесенными и документально подтвержденными.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разу
