Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7687/22 по делу N А38-4713/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А38-4713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022

по делу N А38-4713/2021,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761) к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Махис" - Фролова В.А. на основании протокола N 1 общего собрания акционеров от 20.11.2019,

и установил:

закрытое акционерное общество "Махис" (далее - ЗАО "Махис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО "ЖЭУК "Заречная", ответчик) о взыскании 38517 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 7275 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО "ЖЭУК "Заречная" 38513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 7317 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что у ЗАО "Махис" отсутствует право долевой собственности на общее имущество МКЖ дома N 19 за исключением общедомовой системы отопления, обеспечивающей нежилое помещение площадью 170.4кв.м ЗАО "Махис" тепловой энергией в течение отопительных сезонов. Считает, что судом при вынесении решения не учтены пояснения эксперта Сленькова В.А. к ответам на вопросы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ЖЭУК "Заречная" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Махис" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014, приложение N 1 к постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Олы" от 10.06.2014 N 1469, кадастровый план земельного участка, распоряжение от 22.12.2016 N 1257, акт приема-передачи земельного участка от 22.12.2016, акт N 590-П приема передачи земельного участка от 23.01.2017, акт сверки, претензия, мировое соглашение от 23.11.2017, Отчет по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 N А38-4713/2021.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела, в связи с этим вопрос о приобщении приложенных документов судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель ЗАО "Махис" пояснил, что в материалах дела отсутствует копия письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 0313/5295 от 21.07.2016, просил приобщить данный документ в материалы дела.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ЗАО "Махис" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.10.1993 ЗАО "Махис" (ранее ТОО "Махис") приобрело на основании договора купли-продажи N 10/1 у ТОО "Спорткомитет г. Йошкар-Ола" в собственность объект незавершенного строительства: встроенно-пристроенный блок общей площадью 723,8 кв.м с прилегающим к нему земельным участком площадью 2414 кв.м (т.2, л.д. 36). Актом Государственной приемочной комиссии от 26.12.2001 встроенно-пристроенное помещение ЗАО "Махис" площадью 663,2 кв.м принято в эксплуатацию. В указанном акте отмечено, что строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту, объект подключен к городским инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и оснащен пожарно-охранной сигнализацией (т.1, л.д. 26-29).

Акт Государственной приемочной комиссии от 26.12.2001 по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений ЗАО "Махис" для размещения магазина смешанной торговли общей площадью 663,2 кв.м утвержден постановлением мэра г. Йошкар-Ола N 4362 от 26.12.2001 (т.1, л.д. 30).

Право собственности ЗАО "Махис" на объект встроенно-пристроенное помещение I литер А, А1 общей площадью 662 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов Интернационалистов, д. 19, помещение I зарегистрировано 29.01.2002, о чем в ЕГРП сделана запись N 12-01-58/2001-1013 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с рабочим проектом, разработанным проектной организацией ООО АПМ "Артель", в 2014 году ЗАО "Махис" выполнило реконструкцию встроенно-пристроенного помещения I по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, заключающаяся в разделении названного помещения на два объекта: нежилое помещение с поз. N N 1-11, пристроенное нежилое здание с поз. NN 1-20 на поэтажном плане (т.1, л.д. 32). Выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу перегородок, закладке дверных проемов в целях разделения встроенно-пристроенного помещения I, литер А, А1, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 19, на встроенное нежилое помещение и пристроенное нежилое здание.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" N 46 от 05.08.2014, принятым на основании акта обследования объекта капитального строительстваN46 от 05.08.2014, установлено, что предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы по объекту в целях разделения его на встроенное помещение и пристроенное нежилое здание не затрагивают конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта, и в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ не требуется (т.1, л.д. 33-34).

22.12.2014 ЗАО "Махис" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 170,4 кв.м, поз. 21-31 на поэтажном плане 1-го этажа по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19. Нежилому помещению присвоен кадастровый номер N 12:05:0701007:4913 (т.1, л.д. 35).

27.07.2015 ЗАО "Махис" зарегистрировало право собственности на нежилое здание площадью 477,3 кв.м, количество этажей - 1, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19А. Нежилому зданию присвоен кадастровый номер N 12:05:0701007:4943 (т.1, л.д. 36).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, от 10.03.2015 управляющей организацией избрано ООО "Домоуправление-191", а также утверждены условия договора управления с учетом приложений к нему (т.2, л.д. 51-54).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016)).

Управляющая компания в материалы дела представила технический паспорт на жилой дом N 19 по ул. В.Интернационалистов (т.2, л.д. 65-70). Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1990 году, имеет 17 этажей, общая площадь дома составляет 24651кв.м, площадь нежилых помещений -1106,5 кв.м. Принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 170,4кв.м расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, является встроенным помещением.

В рамках настоящего дела в целях устранения разногласий по вопросу единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и многоквартирного дома по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению нежилое помещение ЗАО "Махис" площадью 170,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома, является полностью встроенным, не выходит за границы площади застройки жилого дома, опирается на фундаменты жилого дома; перекрытие над подвалом, на котором располагается нежилое помещение, является общедомовым имуществом, перекрытие нежилого помещения между 1 -м и 2-м этажом - общедомовое имущество; наружные стены дома и нежилого помещения выполнены из монолитного железобетона и являются общедомовым имуществом; межквартирные перегородки, отделяющие нежилое помещение от квартир, расположенных на первом этаже, также являются общедомовым имуществом. Фактически данное нежилое помещение является встроенным, так как габариты нежилого помещения в плане не выходят за границы площади застройки жилого дома, однако доступ к местам общего пользования: лестницам, лестничным площадкам, лифтовым кабинам, подвалу, чердаку, расположенным в подъезде многоквартирного жилого дома не имеет, имеет обособленный вход и выход со стороны двора.

Эксперт установил, что отопление нежилого помещения площадью 170,4 кв.м общее с жилым домом; система отопления общая от единого теплового узла; точка подключения электроэнергии для нежилого помещения производится от электрощита, расположенного на первом этаже (с учетом уточнения в судебном заседании) жилого дома; общедомовые трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома проходят через нежилое помещение площадью 170,4 кв.м; вентиляционные каналы из нежилого помещения проходят через все перекрытия жилого дома до кровли и далее входя в вентиляционную шахту жилого дома.

Эксплуатация нежилого помещения ЗАО "Махис" площадью 170,4 кв.м независимо от эксплуатации общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Воинов-Интернационалистов в полной мере невозможна.

Таким образом, эксперт заключил, что нежилое помещение площадью 170,4 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, поз 21 -31, первый этаж, кадастровый номер 12:05:0701007:4913, в конструктивном плане является частью данного многоквартирного жилого дома, имеются конструктивные признаки единства здания и спорного помещения (т.4, л.д. 109-117).

Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд заслушал эксперта, который дал пояснения по экспертному заключению (аудиозапись судебного заседания от 06.09.2022).

При повторном рассмотрении спора суд не усматривает оснований для вызова и повторного допроса в судебное заседание эксперта Сленькова В.А.

Истец с некоторыми выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ЗАО "Махис" ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, нежилое встроенное помещение создано в одно время с домом как единый объект недвижимости, включено в техническую документацию на многоквартирный дом, имеет неразрывную конструктивную связь с многоквартирным жилым домом. Габариты нежилого помещения площадью 170,4 кв.м в плане не выходят за границы площади застройки жилого дома, имеют общие стены, подвал, перекрытия, общие коммуникации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод истца об отсутствии у него доли в праве на общее имущество противоречит действующему законодательству, поскольку он является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги.

31.01.2015 ООО "Домоуправление-191" и ЗАО "Махис" заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 19, в котором находится встроенное нежилое помещение общей площадью 170,4 кв.м, принадлежащее заказчику на праве собственности, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 37-40).

Срок действия договора установлен с 31.01.2015 по 31.12.2015, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.1 договора). Стороны в судебных заседаниях подтвердили действие договора.

31.01.2018 деятельность ООО "Домоуправление-191" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЖЭУК "Заречная", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N 2181215041214.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ЖЭУК "Заречная" является правопреемником ООО "Домоуправление-191".

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в договоре стоимость обслуживания 1 кв. м нежилого помещения ЗАО "Махис" составляла 7 руб. 30 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

ООО "Домоуправление-191" обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО "Махис" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в сумме 138264 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 57643 руб. 86 коп., делу присвоен N А38-13146/2017.

В ходе производства по делу N А38-13146/2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 31.01.2015, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 3.1 соглашения и установлен размер платы 16 руб. 52 коп. Дополнительное соглашение в силу его пункта 4 вступило в силу с момента подписания и распространяется на обязательства, возникшие с 01.01.2017 (т.1, л.д. 97).

Стороны также подписали мировое соглашение, которое на утверждение арбитражному суду не представлялось (т.1, л.д. 95), по которому ЗАО "Махис" обязалось оплатить задолженность из-за разницы в тарифах за 9 месяцев 2017 года в сумме 14139 руб. 79 коп. (16,52 руб.-7,3 руб.)*170,4 кв.м*9 мес.), а также оплатить услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (жилых и нежилых) в жилом доме N 19 по ул. Воинов-Интернационалистов за 4 квартал 2017 года по новому тарифу (16 руб. 52 коп.) в сумме 8445 руб. 02 коп. до 30.11.2017.

ЗАО "Махис" добровольно оплатило содержание и ремонт общего имущества по платежным поручениям от 23.11.2017 на сумму 8445 руб. 02 коп., от 27.11.2017 на сумму14139руб. 79 коп. (т.1, л.д. 98-99), в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2018 производство по делу N А38-13146/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 100).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Позиция истца об отсутствии у него обязанности принимать участие в содержании общего имущества рассмотрена арбитражным судом и признана несостоятельной с учетом следующего.

В соответствии с условием заключенного сторонами договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должна вноситься собственником своевременно и в полном объеме (пункты 2.2.12, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 29.01.2018, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещений может быть изменен только на основании общего решения собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 10.03.2015 собственники помещений утвердили размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м с 01.04.2015 (т.2, л.д. 51-54).

Сведений об оспаривании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Решение об установлении дифференцированной платы с учетом характеристик помещений и условий их использования общим собранием собственников помещений не принималось. Аналогичный размер платы предусмотрен сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору.

Довод истца о том, что указанный размер платы действует только на 2017 год, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что новые условия распространяют свое действие на обязательства, возникшие с 01.01.2017. Окончания срока действия новых условий не установлено, они применяются к отношениям с 01.01.2017 по настоящее время. Размер платы согласно дополнительному соглашению к договору соответствует решению общего собрания собственников помещений, сведений об установлении собственниками иного размера платы не имеется.

Размер платы за ремонт и содержание общего имущества в месяц определялся управляющей компанией путем умножения общей площади помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исчисленный таким образом размер платы составляет за месяц 2815 руб., в квартал 8445 руб., с 01.01.2019 - 2542 руб. 37 коп. в месяц, 7627 руб. 11 коп. в квартал (с учетом исключения из тарифа платы за вывоз мусора и его уменьшение до 14 руб. 92 коп.), за 2018-2020 гг. - 94796 руб. 88 коп.

За период с января 2018 по декабрь 2020 года истцу были выставлены счета на оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества и на оплату общедомовых нужд (т.2, л.д. 71-82).

Управляющая компания применяла размер платы 16 руб. 52 коп. в 2018 году и 14 руб. 92 коп. с 2019 года.

ЗАО "Махис" внесло оплату в общей сумме 83298 руб. 32 коп. по платежным поручениям N 385 от 19.10.2018, N 386 от 19.10.2018, N 387 от 19.10.2018, N 46 от 06.02.2019, N 114 от 29.03.2019, N 284 от 31.07.2019, N 417 от 26.11.2019, N 314 от 28.10.2020, N 315 от 28.10.2020, N 367 от 29.12.2020 с указанием назначения платежа "за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме помещение 1 по ул. В. Интернационалистов, д. 19" (т.2, л.д. 83-92).

Таким образом, на стороне истца не имеется переплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ЗАО "Махис" не доказало факт неосновательного обогащения АО "ЖЭУК "Заречная" в спорной сумме за счет истца.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью заявленных требований, то довод об исковой давности не имеет правового значения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Махис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по делу N А38-4713/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по делу N А38-4713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова