Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4673/22 по делу N А19-2850/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-2850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-2850/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ИНН 3816013458, ОГРН 1123816000318) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966),

третьи лица: АО "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ИНН 3808131923), общество с ограниченной ответственностью "Сатон" (ИНН 8504002717), общество с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" (ИНН 3812094576)

о признании незаконными решений от 09.02.2022 N 038/125/22, N 038/126/22, N 038/127/22, N 038/128/22, N 038/129/22, N 038/130/22, N 038/131/22, N 038/132/22,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (далее - ООО "Буровзрывные работы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 09.02.2022 г. N 038/125/22, N 038/126/22, N 038/127/22, N 038/128/22, N 038/129/22, N 038/130/22, N 038/131/22, N 038/132/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-2850/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-2850/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, из материалов дела однозначно и со всей очевидностью следует вывод о том, что ООО "БВР" не представляло в составе своих заявок каких-либо решений о совершении и (или) об одобрении крупных сделок. В оспариваемом решении данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не исследовано. Заявитель не представлял в составе заявки на участие в закупке решения об одобрении крупной сделки. Данный факт не основан на протоколах проведения запроса предложений в электронной форме. При этом ООО "БВР" в составе закупки предоставило свой устав, в пункте 2.2 которого содержатся сведения о том, что является предметом деятельности общества. В своих жалобах в антимонопольный орган, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "БВР" последовательно заявляло о том, что проведение буровзрывных работ является для заявителя обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявок.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" с жалобой на действия заказчика - АО "Дорожная служба Иркутской области" при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом.

ООО "Буровзрывные работы" посчитал, что действия заказчика - АО "Дорожная служба Иркутской области", выразившиеся в отклонении заявок ООО "Буровзрывные работы" в связи с тем, что в составе заявок не представлен документ - решение об одобрении крупной или о совершении крупной сделки, неправомерны.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области приняты решения от 09.02.2022 г. N 038/125/22, N 038/126/22, N 038/127/22, N 038/128/22, N 038/129/22, N 038/130/22, N 038/131/22, N 038/132/22, которыми жалобы ООО "Буровзрывные работы" на действия заказчика АО "ДСИО" при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом на карьерах, признаны необоснованными.

Не согласившись с решениями Управления от 09.02.2022 г. N 038/125/22, N 038/126/22, N 038/127/22, N 038/128/22, N 038/129/22, N 038/130/22, N 038/131/22, N 038/132/22 ООО "Буровзрывные работы", посчитав их не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, 5 совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупках, товаров, работ, услуг для нужд АО "ДСИО", утвержденным Советом директоров от 16.09.2021 г. (далее - Положение о закупке).

АО "ДСИО" 27.12.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом:

на карьере "Вихореский-1" филиала "Братский" АО "ДСИО", извещение N 32110972981, на сумму 10300000,00 руб.;

на карьере "Казакова" филиала "Тулунский" АЛ "ДСИО", извещение N 32110972949, на сумму 42600000,00 руб.;

на карьере "Старошелеховский-2" филиала "Тайшетский" АО "ДСИО", извещение N 32110972948 на сумму 55000000,00 руб.;

на карьере "Якуримский-3" филиала "Нижнеилимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991784, на сумму 13845000,00 руб.;

на карьере "Баяндаевский-2" филиала "Усть-Ордынский" АО "ДСИО", извещение N 32110991801, на сумму 5400000,00 руб.;

на карьере "Видимский" филиала "Нижнеилимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991793, на сумму 7315000,00 руб.;

на карьере "Карьер N 7" (Эдучанка) филиала "Усть-Илимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991788, на сумму 9040000,00 руб.;

на карьере "Кузнецовский" филиала "Братский" АО "ДСИО", извещение N 32110967016, на сумму 2020000,00 руб.

Ознакомившись с указанными извещениями ООО "Буровзрывные работы" были поданы заявки на участие в запросе предложений в электронной форме на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом:

на карьере "Вихореский-1" филиала "Братский" АО "ДСИО", извещение N 32110972981, на сумму 10300000,00 руб., предложение ООО "БВР" 9634800,00 руб.;

на карьере "Казакова" филиала "Тулунский" АЛ "ДСИО", извещение N 32110972949, на сумму 42600000,00 руб., предложение ООО "БВР" 38280000,00 руб.;

на карьере "Старошелеховский-2" филиала "Тайшетский" АО "ДСИО", извещение N 32110972948 на сумму 55000000,00 руб., предложение ООО "БВР" 50000000,00 руб.;

на карьере "Якуримский-3" филиала "Нижнеилимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991784, на сумму 13845000,00 руб., предложение ООО "БВР" 12050000,00 руб.;

на карьере "Баяндаевский-2" филиала "Усть-Ордынский" АО "ДСИО", извещение N 32110991801, на сумму 5400000,00 руб., предложение ООО "БВР" 4706100 руб.;

на карьере "Видимский" филиала "Нижнеилимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991793, на сумму 7315000,00 руб., предложение ООО "БВР" 3825000 руб.;

на карьере "Карьер N 7" (Эдучанка) филиала "Усть-Илимский" АО "ДСИО", извещение N 32110991788, на сумму 9040000,00 руб., предложение ООО "БВР" 8600000, 00 руб.;

на карьере "Кузнецовский" филиала "Братский" АО "ДСИО", извещение N 32110967016, на сумму 2020000,00 руб. предложение ООО "БВР" 1852560,00 руб.

Протоколом проведения запроса предложений в электронной форме от 20.01.2022 г., заявки Общества были отклонены, ООО "Буровзрывные работы" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта 7 пункта 9.1 документации в связи с отсутствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и, если для участника закупки товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой (за исключением конкурентных закупок в электронной форме при условии наличия доступа к указанным документам и информации, обеспеченного оператором ЭП).

Пунктом 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, - публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с Положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, однако, они должны соответствовать внутреннему Положению, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

При этом, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом 7 пункта 9.1 извещения установлено требование к участникам закупки о предоставлении документов, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и, если для участника закупки товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой (за исключением конкурентных закупок в электронной форме при условии наличия доступа к указанным документам и информации, обеспеченного оператором ЭП).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки

Участвуя в запросе предложений в соответствии с документацией АО "ДСИО" ООО "Буровзрывные работы" выразило согласие на требования заказчика в части предоставления всех необходимых документов в составе заявок.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с принципом равенства участников закупки, изложенном в части 6 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия АО "ДСИО" анализировала все заявки, представленные в ходе закупок, у всех участников в составе заявок, в частности и ООО "Буровзрывные работы" было представлено решение об одобрении крупной или о совершении крупной сделки, разве что у иных участников закупок оно было оформлено надлежащим образом, было действующим в соответствии с нормами действующего законодательства (абз. 9 п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ) и подписанным правомочным лицом.

Комиссия заказчика, в ходе проведения конкурентных процедур, анализирует весь пакет представленных участниками в составе заявок документов, и, допуская к участию лица, в заявке которого выявлены недостатки, могла создать необоснованное преимущество перед остальными участниками, тем самым допустить ограничение конкуренции.

По данным выписки ЕГРЮЛ от 01.12.2021 г. N Ю39965-21-312570138 генеральным директоров заявителя является Поляков Д.А., а доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования в размере 100% является Полякова Л.И.

В составе заявок на участие в запросах предложений в электронной форме представлены решения о принятии участия в запросах предложений в электронной форме на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом на соответствующих карьерах. В данных решениях не указана стоимость сделки, и из Решений не следует, что Полякова Л.И. одобряет сделку (в случае, если участник будет призван победителем).

Относительно решения от 31.01.2019 г. N 1, на которое ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение принято Поляковым А.Г., который на момент принятия решения являлся единственным участником Общества и одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, на которого не распространяются положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Из представленных заявителем документов не следовало, что участник Общества - доверительная управляющая Полякова Л.И. одобряет сделку (взаимосвязанные сделки).

В решении от 31.01.2019 г. N 1 за подписью Полякова А.Г. не указан срок, в течение которого оно действует. Если срок не указан, то согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия (абз. 9 п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

То есть на момент подачи заявок данное решение было недействующим.

При этом, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должно содержать указание на то, что решение выдано для участия в закупочных процедурах и содержать сумму, на которую оно выдано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. В случае, если для данного участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки в заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной.

Данное указание в заявке ООО "Буровзрывные работы" отсутствует.

В случае, если получение указанного решения до истечения срока подачи заявок на участие для участника процедуры закупки невозможно в силу необходимости соблюдения установленного порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, участник процедуры закупки обязан представить письмо, содержащее обязательство в случае признания его победителем процедуры закупки представить вышеуказанное решение до момента заключения договора.

В случае, если для данного участника поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора, обеспечение гарантийных обязательств не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки представляет соответствующее письмо. Данное письмо ООО "Буровзрывные работы" не было представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерными являются выводы суда первой инстанции, что в данном случае ООО "Буровзрывные работы" как участнику конкурентной процедуры необходимо было указать в своей заявке, что данная сделка не является для него крупной, а также представить соответствующее письмо в составе заявок, но Обществом данные действия не были осуществлены. ООО "Буровзрывные работы" в состав заявки прикрепило решение об одобрении крупной или о совершении крупной сделки от 31.01.2019 г. N 1 за подписью Полякова А.Г.

Решение об одобрении крупной сделки от 31.01.2019 г. N 1 за подписью Полякова А.Г., как и решения о принятии участия в запросах предложений в электронной форме на выполнение работ по рыхлению скальных пород буровзрывным способом на соответствующих карьерах за подписью Поляковой Л.И. ненадлежащим образом оформлены и содержат ряд нарушений: в решениях не указана стоимость сделки, и из решений не следует, что Полякова Л.И. одобряет сделку (в случае, если участник будет призван победителем), решение от 31.01.2019 г. N 1 недействительно.

В связи с этим, у заказчика возникают определенные риски в дальнейшем при ненадлежащем исполнении ООО "Буровзрывные работы" договоров, заключенных при признании победителем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ООО "Буровзрывные работы" оспаривало 8 закупочных процедур, в которых приняли участие, проводимых АО "ДСИО", на выполнение буровзрывных работ на общую стоимость 145520000 руб. В случае признания победителем заявителя, для него это было бы 8 взаимосвязанных сделок на общую сумму 131948460,00 руб. (общая сумма, предложенная Обществом) и они для заявителя являются крупными взаимосвязанными сделками, так как балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату 31.12.2020 г. составляет у заявителя 322492000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявок, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что восемь взаимосвязанных сделок на общую сумму 131948460,00 руб. могли привести к существенному изменению масштабов деятельности заявителя. Следовательно, они не могли относиться к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, которое одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, по мнению АО "ДСИО", также верно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как участником и единоличным исполнительным органом у заявителя являются разные люди.

В связи с установленными недостатками, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания жалоб заявителя необоснованными.

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод заявителя о том, что сделка по результатам оспариваемой закупки не является крупной для ООО "Буровзрывные работы" в силу Устава общества, опровергается самим фактом предоставления участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, что в свою очередь указывает на то, что в рассматриваемом случае указанная сделка является крупной для Общества.

Вместе с тем, у Комиссии заказчика, как и у Комиссии Иркутского УФАС отсутствовала обязанность, исходя из представленных документов, дополнительно устанавливать, является ли для участника сделка, заключаемая по результатам закупки, крупной, поскольку представив решение об одобрении крупной сделки от 31.01.2019 г. N 1, ООО "Буровзрывные работы" продекларировало указанный факт.

Иными словами, презюмируя сделку некрупной, участник закупки не совершал бы дополнительных действий по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявки на участие в закупке. При этом, факт самостоятельного представления такого решения в составе заявки обязывает Комиссию заказчика проверить документ на соответствие требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод Иркутского УФАС о ненадлежащем характере представленного заявителем решения об одобрении крупной сделки и, как следствие, несоответствии поданной им заявки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-2850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.А.Луценко Д.В.Басаев