Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4537/22 по делу N А84-4982/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А84-4982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 по делу N А84-4982/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" (ОГРН 1027700244538) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М" (далее - ЗАО "МЭНЧ-М", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1", ответчик, учреждение), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 300 000 рублей, неустойки - 53 893,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 300 000 рублей, пени за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 - 29 866,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 078 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 05.12.2022.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Представителем ЗАО "МЭНЧ-М" подавалось ходатайство об участии в заседании путём использования веб-конференции, удовлетворённое определением суда от 01.12.2022, однако до начала судебного заседания от представителя общества получена телефонограмма с извещением о невозможности подключения к веб-конференции по техническим причинам и заявлением ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

22.11.2022 от ЗАО "МЭНЧ-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

06 октября 2021 года между ГБУЗС "Городская больница N 1" (далее - заказчик) и ЗАО "МЭНЧ-М" (далее - поставки) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен договор N П9-130 на поставку лекарственных препаратов с МНН: Цефоперазон + [Сульбактам], Амоксициллин+ [Клавулаиовая кислота], Цефтазидим, Имипенем + [Циластатин] ИКЗ: 212920402213692040100102950012120244 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 204 940 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5.4 договора сторонами согласован порядок оплаты - расчёт за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после подписания заказчиком товарной накладной (акт приёмки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела товарную накладную N М 03306/21 от 08.10.2021 на сумму 1 204 940 рублей, а также акт приёма передачи товара, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истцом в адрес ответчика 31.03.2022 направлена претензия N 116 от 28.03.2022 (получена по почте 06.04.2022) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приёма передачи товара. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.11.2021 по 26.07.2022 в сумме 53 893,33 рублей на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно произведён расчёт неустойки с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки, вместе с тем, приводя довод о затруднительном финансовом положении в связи с наличием значительной кредиторской задолженности (более 400 000 000 рублей, о чём в суде первой инстанции заявлено не было), просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 по делу N А84-4982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина Л.Н. Оликова