Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75545/22 по делу N А40-121966/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-121966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-121966/22, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПикКомфорт" (ОГРН: 1027700082266) третьи лица: АО "Мск Энергосеть", ПАО "Россетти Московский Регион" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадинцев М.М. по доверенности от 02.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "Мск Энергосеть" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россетти Московский Регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании по договору N 90089132 от 14.08.2020, в том числе 1 219 144, 90 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2022 года, 2 600, 84 руб. законной неустойку за просрочки платежа за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, 2 с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (Ответчик) заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90089132 от 14.08.2020.

В соответствии с условиями Договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества Истцом - было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период 02.2022 г. на общую сумму 1 219 144, 90 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период, подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки не оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена исполнения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 219 144, 90 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2022 года, 2 600, 84 руб. законной неустойку за просрочки платежа за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с неоплатой задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности неустойки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-121966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын