Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19742/22 по делу N А53-10750/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-10750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2022 по делу N А53-10750/2022

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Донецка Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Донецка Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 264365 руб. 73 коп., пени в размере 7574 руб. 24 коп., транспортного налога в размере 50737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взысканы задолженность по договору аренды N 6-18 от 17.08.2018 в размере 264365 руб. 73 коп., пени в размере 7574 руб. 24 коп., транспортный налог в размере 44550 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9272 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы, установив нарушение срока внесения арендной платы, суд взыскал арендную плату и пеню. Требования о взыскании транспортного налога удовлетворены с учетом пропуска комитетом исковой давности в части взыскания расходов по уплате транспортного налога за 3, 4 кварталы 2018 года.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налогоплательщик в лице собственника транспортного средства обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Факт задолженности арендатора по уплате транспортного налога не установлен. По требованию истца уплатить транспортный налог за период до 27.02.2019 истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет жалобу не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что при предоставлении органами местного самоуправления имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6-18 (далее - договор), предметом договора выступает автомашина мусоровоз, КО-449-35 на шасси МАЗ 5340В3.

Срок аренды по договору установлен с 17.08.2018 до 16.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи.

Годовой размер арендной платы за указанное имущество установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и составил 402210 руб.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 33517 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 264365 руб. 73 коп.

Кроме того, по условиям пункта 6.4 договора аренды муниципального имущества арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Всего комитетом уплачено транспортного налога за транспортное средство на сумму 50737 руб. 50 коп. с момента заключения договора аренды.

В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, пени, возмещении расходов по уплате транспортного налога, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору, имущество передано в пользование обществу, однако обязанность по внесению платы за пользование транспортными средствами арендатором надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы в размере 264365 руб. 73 коп.

Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 7574 руб. 24 коп. на основании пункта 4.5. договора, предусматривающего, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, устанавливаемые настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку указанная сумма неустойка соответствует условиям договора, размеру задолженности и периоду просрочки внесения арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, коллегия судей считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В порядке пункта 6.4 договора арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой транспортного налога, в связи с чем комитетом также заявлено требование о взыскании 50737 руб. 50 коп. задолженности по возмещению уплаченного транспортного налога.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Из материалов дела усматривается, что обществом как арендатором муниципального имущества не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при внесении арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 10067/10.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем предоставление имущества в аренду к услугам, оказываемым в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не относится, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.12.2017 N 301-КГ17-19906).

Кроме того, предоставление в аренду спорного имущества осуществлялось комитетом в качестве органа местного самоуправления, наделенного полномочиями действовать от имени и в интересах публично-правового образования - города Донецка Ростовской области.

По правилам пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что являющееся предметом договора аренды имущество (транспортные средства) составляет казну муниципального образования города Донецка Ростовской области и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным казенным учреждением.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не возмещало арендодателю расходы, связанные с уплатой транспортного налога, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу комитета 44550 руб. задолженности по возмещению уплаченного транспортного налога с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и истечения указанного срока в части взыскания расходов по уплате транспортного налога за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 13612 руб. 50 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплатить транспортный налог за период до 27.02.2019 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом плательщики - организации, имеющие зарегистрированные транспортные средства обязаны предоставлять декларации по транспортному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом принято во внимание, что заявленные ко взысканию с ответчика платежи по транспортному налогу являлись внесенной квартальной оплатой транспортного налога, предусмотренной положениями статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что за 2018 года данные авансовые платежи были оплачены платёжными поручениями от 11.10.2018 и от 21.12.2018, констатировав, что право возмещения данных расходов появилось у истца непосредственно после внесения платежей, суд первой инстанции с учетом обращения комитета в суд с иском 31.03.2022 пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в части взыскания расходов по уплате транспортного налога за 3, 4 кварталы 2018 года.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-10750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов