Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-18441/22 по делу N А41-39939/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-39939/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-39939/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "КООПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды N 1627 от 28.06.2019 в размере 342 712, 35 руб. за 1 кв. 2022, пени в размере 5 826, 11 руб. за период с 16.03.2022 по 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КООПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды N 1627 от 28.06.2019 в размере 342 712, 35 руб. за 1 кв. 2022, пени в размере 5 826, 11 руб. за период с 16.03.2022 по 18.04.2022.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КООПСТРОЙ" (ИНН: 5029054449) в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950) взыскана задолженность в размере 342 712, 35 руб., пени в размере 2 788,31 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 18.04.2022 г. - период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коопстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. по делу N А41-100174/18, 24.12.2004 между администрацией Мытищинского муниципального района, ООО "Коопстрой" и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен Инвестиционный контракт N 637-Д и впоследствии - дополнительное соглашение к нему от 19.04.2014.

В соответствии с п. 2.1 Допсоглашения к Инвестконтракту предметом Контракта является реализация Инвестором-Заказчиком ориентировочно в срок до 31.12.2016 года инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "Объекта N 1" (дом 64 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр.20А в г. Мытищи), "Объекта N 2" (дом 63 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр.20А в г. Мытищи), "Объекта N 3" (гараж по ул. 2-й Красноармейский пер- мкр.20А в г. Мытипш). "Объекта N 4" (детский сад на 175 мест), "Объект N 5" (дорога по ул. 2-й Красноармейский пер. от ул. Веры Волошиной до ул. Трудовой).

28 ноября 2012 года Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1969 ООО "Коопстрой" был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: МО, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, микрорайон 20А, для размещения многоэтажных жилых домов (корп. 63,64) с подземным гаражомстоянкой по проекту планировки и проекту межевания территории.

На момент обращения ООО "Коопстрой" за разрешением на строительство подземного гаража-стоянки застройщику принадлежали следующие земельные участки:

- площадью 3550 кв. м с к/н 50:12:0100510:130 (на праве аренды по Договору от 06.07.2009 N 6567)

- площадью 1236 кв. м, с к/н 50:12:0100509:357 (на праве аренды по Договору от 28.12.2012 N 8498);

- площадью 444 кв. м, с к/н 50:12:0100510:71 (на праве собственности); - площадью 265 кв. м, с к/н 50:12:0100509:92 (на праве собственности);

- площадью 398 кв. м, с к/н 50:12:0100509:93 (на праве собственности); - площадью 398 кв. м, с к/н 50:12:0100509:102 (на праве собственности);

- площадью 265 кв. м, с к/н 50:12:0100509; 103 (на праве собственности);

- площадью 909 кв. м, с к/н 50:12:0100509:104 (на праве собственности);

- площадью 1320 кв. м с к/н 50:12:0100509:120 (на праве собственности);

- площадью 77 кв. м, с к/и 50:12:0100509:135 (на праве собственности);

- площадью 447 кв. м, с к/и 50:12:0100509:136 (на праве собственности);

- площадью 324 кв. м с к/н 50:12:0100509:0005 (на праве собственности);

- площадью 324 кв. м, с к/н 50:12:0100509:0006 (на праве собственности);

- площадью 1309 кв. м, с к/н 50:12:0100509:20 (на праве собственности).

22 февраля 2013 года ООО "Коопстрой" было получено разрешение на строительство T6RU50501102-001907 подземного гаража, выданное Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Одновременно с подземным гаражом строился многоэтажный жилой дом (корп. 64). Для обслуживания данного жилого дома необходимо было построить ИТП.

Земельный участок площадью 3550 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100510:130 был разделен на два участка - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372 площадью 3270 кв. м и с кадастровым номером 50:12:0100510:373 площадью 280 кв. м.

После раздела, между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Коопстрой" был заключен договор аренды N 9394 от 17.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100510:372 площадью 3270 кв. м для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с подземным гаражом и детским садом.

Разрешение на строительство гаража действовало до 31 декабря 2017 года.

Гараж был построен и Постановлением Администрации городского округа Мытищи N 4581 от 26.09.2017 года подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, переулок 2-й Красноармейский, сооружение N 3А.

В постановлении также указано, что подземный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100510:372.

Заявитель обратился в Министерство строительного комплекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14 мая 2018 года Министерством строительного комплекса было отказано, поскольку у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3270 кв. м, с к/и 50:12:0100510:372 в аренду для завершения строительства гаража, фактически для ввода гаража в эксплуатацию.

01 октября 2018 года из Администрации был получен отказ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. по делу N А41-100174/18 суд обязал Администрацию городского округа Мытищи Московской области предоставить ООО "Коопстрой" в аренду земельный участок площадью 3270 кв. м с к/н 50:12:0100510:372 для завершения строительства (ввода в эксплуатацию) подземного гаража на 111 машино-мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2- й Красноармейский пер., сооружение 3А.

На основании указанно судебного акта, 28.06.2019 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области, и ООО "Коопстрой" заключен договор аренды земельного участка N 1627, для размещения подземного гража, сроком действия до 28.06.2022 г.

В соответствии с условиями Договора администрация (Арендодатель) предоставляет ООО "Коопстрой" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3270 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100510:372, категория земель: земли населенных пунктов по адресу г. Мытищи, ул. Красноармейская, д. 7, вид разрешенного использования - "для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с подземным гаражом и детским садом" с учетом обременений и ограничений в пользовании. Земельный участок предоставляется для размещения подземного гаража. На земельном участке частично расположено здание подземного гаража, в соответствии с разрешением на строительство N RU50501102-001907 от 22.02.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок администрацией городского округа Мытищи в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за 1-й квартал 2022 года в размере 342 712, 35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,05%, установленной договором, который составил 2 788,31 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок с КН 50:12:0100510:372 с 10.06.2015 является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка N 1627 является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемый ответчиком договор аренды заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. по делу N А41-100174/18, принятого на основании заявления ответчика. Указанным судебным актом было установлено, что в соответствии с требованиями закона Администрация обязана заключить с ответчиком договор аренды. Оснований для переоценки указанного судебного акта не имеется.

Согласно условиям договора аренды, следует из судебного акта по делу N А41-100174/18, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, земельный участок был предоставлен для строительства гаража.

Гараж был построен и Постановлением Администрации городского округа Мытищи N 4581 от 26.09.2017 года подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, переулок 2-й Красноармейский, сооружение N 3А.

В указанном постановлении также указано, что подземный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100510:372.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку на арендованном истцом земельном участке расположено нежилое здание гаража, нормы ст. 36 ЖК РФ на указанные правоотношения не распространяются.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Доказательств государственной регистрации права собственности на подземный гараж (машино-места) не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что результат обособленного спора, рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-5881/2022 не связан с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по делу N А41-39939/22 в Десятом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-39939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина