Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6771/22 по делу N А51-7721/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-7721/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6771/2022

на решение от 23.09.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7721/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РесоГарантия") о взыскании 15 000 рублей убытков за проведение экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то данные расходы должны быть признаны убытками. Необходимость несения данных убытков обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 60 стр. 2 (далее - ДТП), причинен ущерб недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности ИП Агаджаняну В.С. (далее - потерпевший).

Ущерб причинен водителем автомобиля Fuso, государственный регистрационный номер Х628АИ125RUS, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 1020627057).

24.09.2018 между ИП Агаджаняном В.С. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018.

18.10.2018 ООО "Гарант Сервис" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.11.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49 012 рублей 08 копеек, в соответствии с представленным им заключением от 05.11.2018, изготовленным ООО "Партнёр".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Гарант Сервис" обратилось в экспертную организацию - ООО "Восток-Сервис" для определения размера реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Восток - Сервис" N ДН-084 размер ущерба определен в сумме 76 116 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей и были оплачены платежным поручением N 296 от 06.03.2019.

13.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу N А51-11352/2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 64 418 рублей 92 копеек в счет страхового возмещения, 12 000 рублей судебных издержек.

Полагая, что понесённые им расходы на оплату экспертного заключения ООО "Восток - Сервис" N ДН-084 являются убытками, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно действовавшим на момент принятия оспариваемого судебного акта разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 133 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Указанная правовая позиция также сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Факт наступления рассматриваемого страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу N А51-11352/2019 и ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А51-11352/2019 в целях определения суммы ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" было подготовлено экспертное заключение N 65/10 от 19.05.2020, которое было признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы к представленному истцом заключению ООО "Восток - Сервис" N ДН-084 суд отнесся критически, при этом сам истец в рамках дела N А51-11352/2019 уточнил размер исковых требований исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А51-11352/2019, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Как разъяснено в пункте 134 постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, такие судебные расходы на оплату заключения ООО "Восток - Сервис" N ДН-084 в рамках дела N А51-11352/2019 ООО "Гарант Сервис" не заявлялись.

В рамках настоящего дела истцом указанные расходы квалифицируются в качестве убытков, возможность взыскания которых в самостоятельном порядке предусмотрена пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 133 постановления N 31.

Вместе с тем, для удовлетворения такого требования необходимо соблюдение нескольких условий, а именно:

- самостоятельная экспертиза была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,

- страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего в размере, определенном на основании такого заключения.

В данном случае взысканный судом размер страхового возмещения определен не на основании организованной истцом экспертизы. При этом проведение истцом самостоятельной экспертизы не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Так, ответчиком в установленный срок было составлено заключение, выполненное ООО "Партнёр" от 05.11.2018, на основании которого была произведен выплата в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию вышеуказанных выводов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проведение самостоятельной экспертизы в качестве убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то требования о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына