Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-57588/22 по делу N А40-266210/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-266210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-266210/21

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1127746581753)

о взыскании неустойки по договору

при участии в судебном заседании: от истца - Силина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2021; от ответчика - Рожков Н.М. по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СКС" неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.10.2021 в размере 1 352 292,06 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО "Объединенная энергетическая компания"/Истец/Заказчик и ООО "СКС"/Исполнитель/Ответчик был заключен договор технического обслуживания волоконно-оптических линий связи распределительных сетей "ОЭК" N 15419-СС-20 от 11.01.2021 по условиям Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи распределительных сетей "ОЭК" в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора);

- согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора - с 01.04.2021 г. по 31.03.2024 года, цена Договора составляет 26 911 284,84 руб. (п. 2.1 Договора);

- согласно п.5.4 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) и предоставить Заказчику отчетную документацию по окончании каждого Этапа оказания услуг по Договору; обеспечить соответствие результатов услуг требованиям, установленным настоящим Договором; соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, и предоставить достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки;

- в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания отчетным периодом является календарный месяц;

- в представленных в закупочной документации квалификационных требованиях, группы по электробезопасности, необходимые у персонала Исполнителя для безопасного выполнения работ по Договорам, должны быть не ниже IV группы при работе на электроустановках до и выше 1000В;

- на этапе конкурса на сотрудников ООО "СКС" были представлены копии удостоверений на 12 сотрудников, подтверждающие наличие надлежащих групп по электробезопасности, однако, в письмах на допуск ООО "СКС" группы по электробезопасности у персонала были изменены Исполнителем, вследствие чего перестали отвечать требованиям к безопасному выполнению работ;

- в повторных письмах на допуск ООО "СКС" исправило своим сотрудникам группы по электробезопасности на до и выше 1000В. При этом службой охраны труда АО "ОЭК" было выявлено несоответствие между группами по электробезопасности и присваиваемым правам у восьми сотрудников Исполнителя. Данные несоответствия противоречат требованиям "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрированы в Минюсте России 30.12.2020 N 61957). По этой причине ООО "СКС" было отказано в допуске на объекты АО "ОЭК". Информация о необходимости корректировки писем на допуск была доведена до Исполнителя 27.04.2021, но никаких дальнейших действий ООО "СКС" по организации допуска на объекты АО "ОЭК" не последовало;

- указанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ;

- п. 4.1 Договора предусмотрено, что по завершению каждого этапа оказания услуг ООО "СКС" письменно уведомляет АО "ОЭК" о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации. Однако, до настоящего времени ни одного комплекта отчетной документации Исполнителем не представлено, при этом, со стороны АО "ОЭК" обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме. Исполнительная документация передана Исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2021 г.;

- в связи с тем, что со стороны Исполнителя допущены нарушения сроков производства работ в адрес ООО "СКС" были направлены письма от 25.05.2021 N ОЭК/01/16192, от 16.06.2021 NОЭК/01/19491 о необходимости срочного завершения процедуры допуска персонала ООО "СКС" на объекты АО "ОЭК" и начала проведения технического обслуживания. Однако, со стороны ООО "СКС" процедура допуска на объекты АО "ОЭК" так и не была возобновлена, а также не было представлено ни одного комплекта отчетной документации по Договору;

- учитывая, что ООО "СКС" было допущено нарушение обязательств, установленных Договором, АО "ОЭК" в соответствии со ст.715 ГК РФ и п. 8.1.1.2 Договора направило в адрес ООО "СКС" уведомление о расторжении договора и уплате неустойки (исх. N ОЭК/01/31101 от 13.09.2021 года);

- согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11503562028797 уведомление прибыло в место вручения 17.09.2021 и было возвращено отправителю из-за срока хранения 18.10.2021 г.;

- в связи с нарушением ООО "СКС", принятых обязательств по Договору, АО "ОЭК" в соответствии с пунктом 7.7 Договора начислило за период с 01.04.2021-18.10.2021 пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, в размере 1 352 292,06 руб. и обратилось с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Ответчик, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, представил свой контррасчёт, ссылался на следующее:

- со стороны Истца несколько раз предпринимались попытки расторжения договора с момента заключения этого Договора и такие попытки заключались в воспрепятствовании выполнения работ;

- документы необходимые для оказания услуг по указанному Договору, а именно исполнительная документация была передана Заказчиком 25.02.2021 (акты приема-передачи прилагаются, Приложение N 1) не в полном объеме, оставшуюся часть исполнительной документации получили только 11.03.2021 г., запросы на предоставление недостающей документации направлялись посредством электронной почты 19.02.2021 г. и 20.02.2021 г.;

- 02.03.2021 - согласно внутренним регламентам сторонних организаций, а именно ПАО МГТС, АО "Москоллектор", Исполнитель запросил у Заказчика письма в адрес перечисленных организаций с запросом на доступ для сотрудников ООО "СКС", поскольку без обращений Заказчика заявки на допуск от подрядных организаций не рассматриваются, 10.03.2021 - на основании анализа Исполнительной документации были направлены списки на допуск персонала на объекты АО "ОЭК", 15.03.2021 - было получено ответное письмо с отказом в подготовке писем, необходимых для организации доступа в коммуникации сторонних организаций до прохождения инструктажей без объяснения необходимости прохождения инструктажей в АО "ОЭК" для работ в коммуникациях ПАО МГТС и АО "Москоллектор" (Приложение N 2);

- в связи с вышеизложенным, Исполнитель не мог организовать работы в коммуникациях сторонних собственников;

- вместе с тем, 25.03.2021 Заказчиком были согласованы списки на допуск, направленные Исполнителем 10.03.2021 и согласовано проведение инструктажей (Приложение N 3), 08.04.2021 - выяснилось, что поданные ранее списки согласованы ошибочно, основание признания ранее поданных данных некорректными не получили, 12.04.2021 - Исполнитель повторно направил списки на допуск на объекты АО "ОЭК" персонала ООО "СКС", 20.04.2021 - Заказчиком было согласованы списки на допуск, направленные Исполнителем 12.04.2021 и согласовано проведение инструктажей (Приложение N 4), 23.04.2021 - персонал Исполнителя прибыл в Северо-Восточный РЭС для прохождения инструктажа, но в проведении инструктажа было отказано, причина указана не была;

- письма на допуски в сторонние организации были предоставлены АО "ОЭК" только 22.04.2021 (в ПАО МГТС, Приложение N 5) и 26.04.2021 (в АО "Москоллектор", Приложение N 6), то есть к окончанию отчетного периода согласно план-графика оказания услуг на объектах;

- наличие препятствий со стороны Истца при попытке оказать услуги в срок Исполнителем на ВОЛС "ОЭК" подтверждается недобросовестным поведением (злоупотребление правом) и фиктивным увеличением срока при получении/подтверждении допуска в линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС и АО "Москоллектор". Запросы в допуске к линиям направлены в марте текущего года, а ответы получены в только в конце апреля;

- кроме того, по итогам рабочей встречи с представителем Заказчика, курирующего работы со стороны АО "ОЭК", указано на то, что оказание услуг на объектах и сооружениях других собственников должно проводиться строго в присутствии представителя Заказчика, а предоставление доступа на объекты АО "ОЭК" возможны только после проведения соответствующих инструктажей работников Исполнителя в группе ЛКС АО "ОЭК", что противоречит условиям ТЗ к Договору;

- действия крупного монополиста АО "ОЭК" в отношении субъекта малого предпринимательства ООО "СКС" носят явно дискриминационный и недобросовестный характер с момента проведения закупок. Отказ принятия подписанного договора сотрудниками АО "ОЭК" зафиксирован видеосъемкой в здании по адресу г. Москва, Раушская наб, дом 8. Факт нарушения со стороны АО "ОЭК" антимонопольного законодательства отражен в решении и предписании Московского У ФАС по делу N 077/07/00-23173/2020 от 11.01.2021. Ответчик неоднократно об этом указывал в своих письмах (письмо от 26.04.2021 N СКС/02227; письмо от 26.05.2021 N СКС/02232; письмо от 15.06.2021 N СКС/142; письмо от 25.06.2021 NСКС/195; письмо от 13.10.2021 NСКС/841);

- расчет неустойки является некорректным, так как пеня не может применяться к обязательствам, срок выполнения которых не наступил (п. 7.7 договоров), должна рассчитываться с учетом этапов проведения работ и с момента окончания срока выполнения работ по каждому этапу, пропорционально стоимости тех работ, которые предусмотрены конкретным этапом;

- корректный расчет неустойки приведен в таблице в отзыве и составляет 56 365,56 руб., таким образом, требование подлежит удовлетворению только в указанной части.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 05.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном размере, поскольку:

- в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения;

- размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме;

- доводы отзыва ответчика признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- так, для безопасного проведения работ на объектах АО "ОЭК" необходимо соответствие групп по электробезопасности (ЭБ) работников, привлекаемых в качестве командированного персонала, выполняемой работе. Для ряда объектов АО "ОЭК" требуется наличие у командированного персонала не ниже IV группы при работе на электроустановках до и выше 1000В. Требование о наличии у участника закупки соответствующих кадровых ресурсов входит в квалификационные требования, представленные в закупочной документации (данные требования указаны в Техническом задании закупки N 32009705076) и указанные требования были соблюдены Ответчиком при участии в закупке. На участие в закупках 341-20 ООО "СКС" представило идентичные копии удостоверений по ЭБ на 12 сотрудников с надлежащими группами - до и выше 1000 В;

- 02.03.2021 г. ответчиком направлены письма о допуске персонала, а также исполнитель просил оформить ходатайства в ПАО МГТС и в АО "Москоллетор", подтверждающие, что ООО "СКС" является исполнителем по договору, чтобы в будущем разрешить производство работ на объекты. На основании данных обращений, истцом инициирована процедура оформления допуска. В ходе рассмотрения выявлено несоответствие представленных документов положениям "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", зарегистрированные в Минюсте России N 61957;

- 15.03.2021 г. истец сообщил, что допуск на объекты сторонних контрагентов (ПАО МГТС и в АО "Москоллетор") для проведения технического обслуживания волоконно-оптических линий связи АО "ОЭК" будет инициирован после прохождения сотрудниками ООО "СКС" вводного и первичного инструктажей в АО "ОЭК";

- 20.04.2021 заказчиком проведен вводный инструктаж;

- 23.04.2021 г. сотрудники ответчика прибыли в Северо-Восточный РЭС для прохождения инструктажа. Однако в проведении инструктажа отказало по причине того, что в направленных письмах на допуск от 10.03.2021 г. N СКС/02197 и N СКС/02198 группы по электробезопасности у персонала изменены исполнителем, вследствие чего перестали отвечать требования к безопасному выполнению работ, в связи с данными обстоятельствами, 23.04.2021 г. истцом письмом, направленным в адрес ответчика, указано на необходимость своевременного исполнения договора, а также необходимости направить комплект отчетной документации, предусмотренный техническими заданиями к договорам, а также подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Также 23.04.2021 г. в день не допуска сотрудников ООО "СКС" к проведению инструктажа, исполнитель направил в адрес истца новые скорректированные списки на допуск персонала;

- письмом от 20.05.2021 г. истец указал, что в повторно направленных запросах ответчиком о допуске персонала на объекты АО "ОЭК" от 23.04.2021 выявлены нарушения ПОТ в части несоответствия между группами по электробезопасности у ряда сотрудников и предоставляемым данным сотрудникам правам;

- ссылка ответчика на то, что сроки оказания услуг нарушены неисполнением истцом встречных требований, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.02.2021 г., которым подтверждается получение ответчиком исполнительной документации в электронном виде на носителе на волоконно-оптические линии связи распределительных сетей АО "ОЭК" в полном объеме, согласно "Перечня объектов АО "ОЭК", указанных в приложении N 1 к Договору от 11.01.2021 N 15419-СС-20;

- при этом, вне зависимости от срока предоставления исполнительной документации, требования о необходимости соответствия групп по электробезопасности выполняемой работе были известны ответчику еще до заключения контракта;

- ссылка ответчика на то, что предоставление доступа на объекты АО "ОЭК" возможны только после проведения соответствующих инструктажей работников исполнителя в группе ЛКС АО "ОЭК" - противоречит условиям технического задания к договору. Пункт 1.2 Регламента допуска персонала подрядных организаций на объекты АО "ОЭК" устанавливает единый порядок допуска подрядных и субподрядных организаций для работ на объектах АО "ОЭК" и является нормативным документом;

- в соответствии с п. 4.1 Регламента, работники подрядных организаций до начала работ на объектах АО "ОЭК" должны пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда. Ответственный представитель подрядной организации, прибывшей в АО "ОЭК" для прохождения вводного инструктажа по безопасности труда, должен представить: копию сопроводительного письма с входящим номером; квалификационные удостоверения (о проверке знаний по охране труда, электробезопасности, рабочего люльки, стропальщика, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями, кабельщика, промышленного альпиниста и др.) установленной формы на всех работников, указанных в сопроводительном письме (п.4.3. Регламента). При возникновении сомнений в достоверности представленных документов работник, ответственный за проведение вводного инструктажа, может потребовать дополнительные документы, не указанные в пункте 4.3 настоящего Регламента (копии протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках всех работников, указанных в сопроводительном письме, распорядительный документ о предоставлении прав в действующих электроустановках, распорядительный документ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство подъемными сооружениями, а также о назначении лиц, имеющих право подписи акта-допуска и т.д.). Работник, ответственный за проведение вводного инструктажа, вправе отказать подрядной организации во вводном инструктаже до предоставления полного комплекта документов по его запросу (п. 4.7. Договора). Первичный инструктаж на рабочем месте работников подрядной организации проводится после проведения вводного инструктажа по программе проведения первичного инструктажа персонала подрядных организаций (п. 4.9. Регламента). В силу п. 5.3. регламента, АО "ОЭК" несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам;

- таким образом, в связи с тем, что при прибытии работников исполнителя на объект АО "ОЭК" было обнаружено, что прибывшие группы не соответствуют требования безопасности, истцом было отказано в проведении инструктажа в соответствии с регламентом, а также с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N ЗЗбн в целях соблюдения мер безопасности выполнения работ в электроустановках;

- при вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит - решение отменить, иск удовлетворить частично.

При этом, ответчик указывает на следующее:

- суд не учел тот факт, что пункт 7.7. и пункт 7.8. Договора (на который ссылается истец в обоснование своих требований) - находятся в единстве и взаимосвязи, и пени начисляются не от полной цены договора, а лишь от стоимости просроченных этапов договора;

- суд не учёл доводы ответчика о поведении истца и безосновательно отказал в применении ст.333 ГК РФ;

- суд не учёл выводы судебной практики по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, в частности, дела N А40-266232/21.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и взыскать неустойку в размере, заявленном в жалобе;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое требование о взыскании неустойки частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1 Договора - сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Цена Договора составляет 26 911 284,84 руб. (п. 2.1 Договора).

Сторонами не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем за уже состоявшийся период до расторжения договора.

Обращаясь в суд за взысканием неустойки, истец сослался на её расчёт согласно п. 7.7 Договора.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истец, рассчитывая неустойку, исходил из общей суммы контракта.

Ответчик, представляя контррасчёт, полагал, что поскольку большая часть исполнения обязательств ответчиком еще не наступила, то он разделил сумму договора в размере 26 911 284,84 руб. на 36 месяцев (исходя из того, что в ТЗ периоды исполнения обязательства установлены помесячно), и получил стоимость одного месяца - 747 535, 69 руб. и именно от указанной суммы (из расчета данной суммы за каждый месяц) исчислил неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а не от полной цены договора (полный расчёт представлен в тексте апелляционной жалобы).

Согласно расчёту ответчика размер неустойки за период с 01.05.2021 г. по 17.09.2021 г. составил 48 441 руб. 33 коп.

Оценив расчёты сторон, суд апелляции соглашается с доводами ответчика о том, что:

- начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, без учета той части работ, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры имущественной ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки;

- у каждого этапа договора есть начальный и конечный срок и, что пени по каждому из этапов начинают начисляться на следующий день после дня окончания этапа, следовательно, первый день начисления пеней по первому этапу - 01.05.2021 года, а не 01.04.2021 как ошибочно в своём расчёте указывает истец.

При этом, суд апелляции соглашается с тем доводом истца, что расчёт неустойки следует производить не по 17.09.2021 г., а по 18.10.2021 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 письмом N ОЭК/01/31101 (Том 1, л.д. 10) Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении заключенного договора технического обслуживания волоконно-оптических линий связи распределительных сетей АО "ОЭК" N 15419-СС-20 от 11.01.2021 и о необходимости уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Договор, в соответствии с указанным письмом, считается расторгнутым с даты получения уведомления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503562028797 (Том 1, л.д. 13), указанное выше письмо прибыло в место вручения 17.09.2021, а 18.10.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ - при одностороннем отказе договор прекращает свое действие с момента получения уведомления об отказе от договора.

Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, так как письмо считается доставленным, а получатель уведомленным, в том числе, и с даты истечения срока хранения письма в отделении почты, то Договор считается расторгнутым с 18.10.2021.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-22712 от 20.03.2018 по делу А40-214588/2016, в соответствии с которой - "...исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд апелляционной инстанции...".

Таким образом, вывод ответчика, что поскольку письмо об одностороннем отказе от договора (от АО "ОЭК" в адрес ООО "СКС") согласно отчету об отслеживании данного письма (РПО 11503562028797) - 17.09. 2021 года "прибыло в место вручения", то дата прибытия в место вручения - считается датой вручения и пени подлежат начислению по 17.09.2021 г. - ошибочен и не соответствует разъяснениям исчисления подобного срока, данным вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, суд апелляции полагает, что в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 69 868 руб. 98 коп., которая начислена за период с 01.05.2021 г. по 18.10.2021 г., при этом расчёт произведен исходя из суммы договора за определенные месяцы (за основу взят расчёт ответчика и месяцы в течении которых услуги не были оказаны до расторжения договора, а не от всей суммы договора как рассчитывал истец). В удовлетворении остальной части требования следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на то, что расчёт необходимо производить от всей суммы, а не от суммы уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств ни на какую сумму - коллегией отклоняется как ошибочный по вышеуказанным обстоятельствам (как противоречащий положениям п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры имущественной ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки).

Доводы жалобы о том, что во взыскании неустойки следует отказать вообще, ввиду того, что со стороны истца имелось злоупотребление правом - судебной коллегией отклоняются, поскольку поведению сторон суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку и с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.07.2022 г. подлежит отмене, иск частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ, за подачу иска - относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу жалобы - на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика, так как жалоба ответчика фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 150 (п.1ч.1),266-269(п.2,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-266210/21 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1127746581753) в пользу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) неустойку в размере 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 98 коп., а также 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) руб. - в счёт возмещения госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1127746581753) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина