Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-3339/17 по делу N А03-16564/2015

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-3339/2017(10)), Титова Геннадия Петровича (N 07АП-3339/2017(11)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16564/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Иванову Татьяну Александровну, Титова Геннадия Петровича и Хачатуряна Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от Титова Г.П.: Сурнина О.В., доверенность от 17.08.2022,

от конкурсного управляющего Пупкова А.В.: Юмашев С.И., доверенность от 20.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в отношении ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А.

15.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. о привлечении бывшего руководителя должника Ивановой Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хачатурян Денис Сергеевич, Титов Геннадий Петрович.

После неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Иванову Т.А. и Хачатуряна Д.С., как лиц совершивших недействительную сделку по отчуждению имущества. А также, Титова Г.П. и Иванову Т.А. как лиц, своевременно не расторгнувших договор энергоснабжения. С Ивановой Т.А. и Хачатуряна Д.С. просил взыскать солидарно субсидиарную ответственность 28 586 090,89 руб. С Титова Г.П. 1 169 059,35 руб. убытков.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" убытки с Титова Г.П. в размере 1 169 059,35 руб., с Ивановой Т.А. в размере 2 419 492,20 руб., с Хачатуряна Д.С. в размере 60 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий и Титов Г.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий, просит отменить определение в части взыскания с Хачатуряна Д.С. убытков в размере 60 200 руб., указав, что Хачатурян Д.С. фактически являлся контролирующим должника лицом, которым была создана схема ведения бизнеса при которой сформирован "центр прибыли" и "центр убытков". Полагает необходимым привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика 28 586 090,89 руб.

Титов Г.П., просит отменить определение в части удовлетворения заявления к Титову Г.П., указав, что договор от 12.01.2015 был заключен в период руководства предыдущего руководителя - Ивановой Т.А., которая какую-либо документацию должника Титову Г.П. не передавала. О договоре не знал, фактическое руководство не осуществлял. Судом не учтено, что Титов Г.П. осуществлял руководство в период наблюдения и не мог совершать сделки без согласия временного управляющего. Расторжение договора было невозможно.

Определением апелляционного суда от 22.0.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по доводу о невозможности расторжения и изменения условий договора от 12.01.2015, получал ли должник оплату за предоставление электроэнергии от завода либо иных лиц. Истребованы у Управления по тарифам сведения за период с 01.2013 по настоящее время, о модели предоставления электроэнергии населению города Новоалтайск и ООО "Новоалтайский ЖБИ"; какой статус закреплен за ООО "Стройиндустрия" в утверждённых моделях?; устанавливались ли тарифы для ООО "Стройиндустрия"?

Управление представило отзыв по запросу суда.

АО "Алтайкрайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Стройиндустрия" представило возражения на отзывы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Титова Г.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенных в них.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Титова Г.П. и отказа во взыскании с Хачатуряна Д.С..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в период совершения вменяемых действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в период с 22.02.2013 по 09.02.2016) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вина руководителя считается доказанной если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества деятельность должника прекратилась, что привело к банкротству общества из-за невозможности удовлетворить требования кредиторов, что является основанием для привлечения Хачатуряна Д.С., Ивановой Т.А. к субсидиарной ответственности. Помимо этого, бездействие Титова Г.П. выразившееся в не расторжение договора энергоснабжения привело в причинению должнику убытков.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662), зарегистрировано в мае 2009 года.

Иванова Т.А. являлась руководителем должника в период с 22.02.2013 по 02.10.2015, а участником с 03.09.2013 по 24.09.2015.

Титов Г.П. являлся руководителем в период с 02.10.2015 по дату 14.03.2016, а участником с 24.09.2015 по настоящую дату.

Хачатурян Д.С. юридически отношения к ООО "Стройиндустрия" не имеет.

Между тем, исходя из установленных в рамках настоящего банкротного дела обстоятельств, Иванова Т.А., Титов Г.П. и Хачатурян Д.С., являются контролирующими должника лицами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.07.2022 реестр требований кредиторов сформирован в размере 25 450 842,58 руб.

Текущие обязательства - 15 797 117,15 руб., и по состоянию на 27.07.2022 в размере 3 135 248,31 руб. остаются непогашеными. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства расходовались на погашение текущих обязательств.

Остаток на счете денежных средств зарезервированных, в связи с рассмотрением разногласий по определению очередности удовлетворения текущих обязательств, составляет 1 814,07 тыс.руб., однако, данная сумма уже исключена из размера субсидиарной ответственности.

Имущества для удовлетворения требований кредиторов у должника не осталось.

Судом установлено, что фактическая деятельность должника сводилась к передаче электроэнергии городу Новоалтайску и ООО "Новоалтайский завод ЖБИ".

Со слов бывшего участника ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" Клейнатовского Е.Д. в протоколе судебного заседания 05.05.2017-24.11.2017 по уголовному делу N 1- 318/2017 записано, что целью создания ООО "Стройиндустрия" являлось обеспечение завода электроэнергией, прекращение подачи которой за долги было невозможным из-за особенности подключения, поэтому на ее баланс с завода была выведена подстанция, после чего ООО "Стройиндустрия" стала являться стратегическим активом и аффилированным лицом, хотя юридически самостоятельным.

Указанные выводы согласуются с показаниями бывшего директора Ивановой Т.А. и, лиц участвующих в деле, а также наличием в материалах обособленных споров договоров энергоснабжения (с АО "Алтайэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4921 от 09.09.2014, с ООО "Русэнергосбыт" договора энергоснабжения N 010-06-10 от 01.07.2012, с ОАО "ФСК ЕЭС" договор N 1013/П от 12.01.2015).

Согласно балансам должника на 01.01.2013 активы составляли 854 тыс.руб. основные средства, 1 257 тыс.руб. прочие внеоборотные активы, запасы 24 890 тыс.руб., дебиторская задолженность 12 568 тыс.руб., денежные средства 190 тыс.руб. В разделе пассивы отражена кредиторская задолженность в размере 22 680 тыс.руб. и займы 0 тыс.руб.

На 01.01.2014 активы составляли 854 тыс.руб. основные средства, 1 545 тыс.руб. прочие внеоборотные активы, запасы 25 248 тыс.руб., дебиторская задолженность 13 093 тыс.руб., денежные средства 35 тыс.руб. В разделе пассивы отражена кредиторская задолженность в размере 23 287 тыс.руб. и займы 0 тыс.руб.

На 01.01.2015 активы составляли 854 тыс.руб. основные средства, 15 655 тыс.руб. прочие внеоборотные активы, запасы 7 129 тыс.руб., дебиторская задолженность 7 126 тыс.руб., денежные средства 0 тыс.руб. В разделе пассивы отражена кредиторская задолженность в размере 28 500 тыс.руб. и займы 20 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в отношении ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим при анализе деятельности должника установлено, что с 2013 финансовые показатели общества уменьшаются и, как следствие, по итогам 2014 года получен убыток от деятельности (2 230 руб.), что, в совокупности со значительным увеличение кредиторской задолженности, привело к невозможности расчетов по текущим обязательствам уже на 01.01.2015.

В ходе банкротства арбитражным управляющим установлено, что 16.06.2014 между Хачатурян Денис Сергеевич (займодавец) и ООО "Стройиндустрия", в лице Ивановой Т.А. (заемщик), заключен договор беспроцентного займа 5 600 000 руб. на срок до 01.11.2014.

В обеспечение исполнения займа стороны договорились передать в залог следующее имущество: трансформатор ТМ 6300/35, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027, ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силового ТМГ-25/6-УХЛ1, ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератора Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027, оборудование ГПП -35/6ПВ.

Стоимость залога определена сторонами в размере 5 004 293,86 руб.

Также договором предусмотрено, что в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований займодавца, закладываются иное имущество и имущественные права, принадлежащие заемщику.

В связи с нарушением должником условий возврата займа, 10.11.2014 между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. заключено соглашение об отступном по условиям, которого погашаются 5 004 293,86 руб., и 10.11.2014 по актам имущество передано Хачатуряну Д.С.

В связи с нарушением должником условий возврата займа и недостаточностью имущества полученного по отступному от 10.11.2014 между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. чем заключено соглашение об отступном от 14.01.2015, по которому Хачатуряну Д.С. подлежало передаче следующее имущество: - здание овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, кад. N 22:69:030405:317. - здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, кад.N 22:69:030405:111; - воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кад. N 22:69:010103:122.

По условиям договора данное имущество оценено сторонами в сумме 572 316,62 руб.

Акты приема-передачи данного имущества составлены 03.03.2015.

В итоге отступными погашен заем в 5 600 000 руб.

В тоже время конкурсным управляющим не установлено получение должником 5 600 000 руб. в качестве займа от Хачатуряна Д.С.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 22.01.2020 соглашения об отступном от 10.11.2014, от 14.01.2015 признаны недействительными сделками.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ноутбука Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератора Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027. С Хачатуряна Д.С. взыскана стоимость трансформатора ТМ 6300/35 в размере 1 194 106,79 рублей. Из чужого незаконного владения ООО "Вектор" истребовано имущество: здание главной подстанции, кад.N 22:69:030405:111; воздушную линию электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, кад. N 22:69:010103:122, оборудование ГПП-35/6ПВ, ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой ТМГ-25/6-УХЛ1, находящиеся в здании и на прилегающей территории главной подстанции по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1, кад.N 22:69:030405:111. Из чужого незаконного владения Бедаревой Веры Ивановны истребована часть здания овощехранилища, кад. N 22:69:030405:317. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебным актом установлено также, что после передачи имущества Хачатуряна Д.С. должник продолжал его использовать в своей деятельности вплоть до 30.04.2015.

Соглашения об отступном со стороны ООО "Стройиндустрия" подписаны директором - Ивановой Татьяной Александровной, которая в свою очередь, согласно общедоступным сведениям в сети интернет и ответу ГУ - Отделение ПФ РФ по Алтайскому краю от 26.10.2017, являлась заместителем директора ООО "НЗ ЖБИ", директором ООО "НЗ ЖБИ" являлся Хачатурян Д.С.

При этом, установлено, что Иванова Т.А., сотрудникам полиции поясняла о том, что она являлась номинальным директором ООО "Стройиндустрия", и все ее действия, в том числе заключение соглашений об отступном, контролировал Хачатурян Д.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016.

Указанные обстоятельства Иванова Т.А., подтвердила и ходе рассмотрения настоящего дела, как и указала о том, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа, соглашения об отступном заключены с целью вывода имущества должника. Пояснила, что имущество Хачатуряном Д.С. переведено по договорам купли-продажи в том числе на мать супруги Бедареву В.И.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройиндустрия", открытому в ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу, что практически все поступления на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" были от ООО "НЗ ЖБИ", и денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" от ООО "НЗ ЖБИ", в тот же день в поступившем размере перечислялись энергосбытовым компаниям - ООО "Русэнергосбыт" и АО "Алтайэнергосбыт".

Таким образом, ООО "Стройиндустрия" использовалось Хачатуряном Д.С. в качестве посредника между ООО "НЗ ЖБИ" и энергосбытовыми компаниями, что подтверждает наличие у Хачатуряна Д.С. сведений о том, что ООО "Стройиндустрия" обладало признаками несостоятельности.

При этом, фактически по оспариваемым соглашениям об отступном передан единый сложный объект, а именно действующей трансформаторной подстанции, участвующей в процессе передачи электрической энергии, состоящей из здания трансформаторной подстанции и оборудования, следовательно и датой совершения сделки является дата передачи последнего элемента единого сложного объекта, в связи с чем оба соглашения об отступном, заключенные с Хачатуряном Д.С., совершены в пределах шестимесячного срока с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Стройиндустрия" банкротом, т.е. в марте 2015.

Помимо этого, суд, оценив представленные в материалы дела квитанцию к ПКО N 2 от 16.06.2014 на сумму 5 600 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 12.04.2014, выписку по операциям на счете ООО "Стройиндустрия" за период 01.01.2013 по 22.08.2017 не установил поступления денежных средств должнику.

Возвращенное по оспариваемой сделке имущество реализовано за 5 000 000 руб., присужденные суммы выплачены полностью.

При проверке доводов конкурсного управляющего, что из-за недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, у должника в большом размере возникли обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС", размер которых мог бы был быть существенно меньше при своевременном расторжении действующих договоров энергоснабжения, судом установлено следующее.

12.01.2015 между истцом ОАО "ФСК ЕЭС" (после переименования ПАО "ФСК ЕЭС", исполнитель) и ООО "Стройиндустрия" (потребитель) заключен договор N 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу А40-196342/2015, от 11.12.2017 по делу А40- 74985/2016 и от 07.03.2019 по делу А40-6235/2019 с должника, в связи с несвоевременным расторжением с ОАО "ФСК ЕЭС" договора 1013/П от 12.01.2015, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, неустойка, проценты по статьей 317.1 ГК РФ и госпошлина. Кроме того, предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, начисленной на сумму долга с 07.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Период руководства Титова Г.П. с 02.10.2015 по 14.03.2016.

Согласно расчету конкурсного управляющего, поскольку указанный договор не был своевременно расторгнут, то ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд за взысканием и долга, следовательно, взысканные судом долг, госпошлина, неустойки и проценты также подлежа отнесению на Титова Г.П. в размере 1 169 059,35 руб.

В отношении Ивановой Т.А. конкурсным управляющим расчет по данному основанию не представлен со ссылкой на необходимость ее привлечения к субсидиарной ответственности в размере всего реестра и текущих платежей.

Период руководства Ивановой Т.А. - с 22.02.2013 по 02.10.2015.

С должника в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскан долг за период с 01.09.2014 по 30.04.2017, следовательно, к Ивановой Т.А. возможно применять взыскание только за период с 01.09.2014 по 02.10.2015, что составит 2 276 722,45 руб. основного долга включенного в третью очередь реестра и 68 673,47 руб. пени учтенной в третью очередь отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение суда о включении требований в реестр от 18.11.2016).

Помимо этого в период ее руководства возник долг 24 010,92 руб., заявлены при рассмотрении указанного требования, в отношении которых производство прекращено с применением ст.5 Закона о банкротстве, и 50 085,36 руб. пени за период с 30.04.2015 по 04.09.2015 (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу А40-196342/2015).

Таким образом, общая сумма составила 2 419 492,20 руб.

Титов Г.П., ни Иванова Т.А., не представили суду убедительных объяснений, что им препятствовало расторгнуть убыточный для должника договор с ОАО "ФСК ЕЭС", в то время как следует из материалов дела оба в достаточной мере были осведомлены о его существовании и фактическом потреблении электроэнергии заводом, а не должником, и отсутствуем с его стороны расчетов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная с ООО "Стройиндустрия" задолженность в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" по включена в реестр требований кредиторов ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича". Определением от 27.12.2019 производство по делу N А03-14627/2015 о банкротстве ООО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" завершено, следовательно, возможность погашения требований ООО "Стройиндустрия" за счет имущества завода исчерпана, что является основанием для взыскания убытков с Ивановой Т.А. и Титова Г.П.

Вопреки доводам подателя жалобы, указывая на номинальный характер своего участия в руководстве ООО "Стройиндустрия" Иванова Т.А. и Титов Г.П. не опровергли факт своего фактического участия в деятельности общества путем добровольного подписания учредительных документов и назначения директорами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Титова Г.П. 1 169 059,35 руб. и с Ивановной Т.В. 2 419 492,20 руб. убытков, с учетом применения ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку, в период своего руководства ни Иванова Т.А.. ни Титов Г.П. не принимали мер ко взысканию долга в принудительном порядке.

Доводы Титова Г.П. о том, что он являлся руководителем должника в период наблюдения, следовательно вся хозяйственная деятельность велась под контролем управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного упревающего, не освобождает руководителя - директора от надлежащего, добросовестного исполнения обязанностей в интересах общества.

Ссылка о том, что договор не был расторгнут и конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка действий управляющего.

Кроме того, Договор с ПАО "ФСК ЕЭС" от 12.01.2015 расторгнут по уведомлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Ю.А. 24.06.2016.

Доводы Титова Г.П. о том, что расторжение договора 1013/П от 12.01.2015 было невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.2.21 заключенного договора, на стороне должника предусмотрена возможность расторжения заключенного договора с обязательным уведомлением ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно статье 9 "Закона об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем, на момент действия договора ООО "Стройиндустрия" не являлась собственником указанного имущества (передано по соглашениям об отступном от 10.11.2014, 14.01.2015 Хачатуряну Д.С.), что обуславливает необходимость расторжения заключенного договора с должником.

Таким образом, ООО "Стройиндустрия" не являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем услуг, необоснованно несло ответственность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по вине Ивановой Т.А., Титова Г.П..

Кроме того, согласно ответу Управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края, в период с 01.2013, ООО "Новоалтайский ЗЖБИ" не относится к категории потребителей "Население и приравненные к нему потребители", относится к категории "Прочие потребители". Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической Энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями- по свободным нерегулируемым ценам.

ООО "Стройиндустрия", как и ООО "Новоалтайский ЖБИ", является потребителем категории "Прочие потребители" в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт".

Предоставление электроэнергии как коммунальной услуги осуществляется посредством передачи по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и (или) ином законном основании территориальным сетевым организациям. Статус территориальной сетевой организации присваивается при соответствии организации критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" от 28.02.2015 N 184.

Для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Стройиндустрия" с 01.2013 по настоящее время никогда не предоставляло в управление по тарифам предложений об установлении в отношении него регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно тарифы на услуги по передаче, а также сбытовые надбавки для ООО "Стройиндустрия" в запрашиваемом периоде не устанавливались.

В отношении Хачатуряна Д.С. судом установлено, что он являлся директором ООО "НЗЖБИ" в период с 22.02.2013 по 17.06.2015, с которым должник заключил договор по передаче электроэнергии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хачатуряна Д.С. никогда не являлся участником ООО "НЗЖБИ".

Как указывает конкурсный управляющий ООО "НЗЖБИ" получал электроэнергию через ООО "Стройиндустрия", которую оплачивал не своевременно и не в полном объеме. При этом именно Хачатурян Д.С. является конченым бенефициаром дававшим обязательные для должника указания и получавшим личную выгоду через руководство ООО "НЗЖБИ.

При этом, судом установлено, что Иванова Т.А. в период с 18.02.2013 по 31.12.2014 работала в должности заместителя генерального директора ООО "НЗЖБИ, а с 12.01.2015 принята на работу в ООО ТД "НЗЖБИ", участником которого уже являлась на тот момент (период участия с 06.11.2014 по 20.06.2016) и директором которого в период с 31.12.2013 по 14.02.2014 являлся Хачатурян Д.С.

Кроме того, она же сменила Хачатуряна Д.С. на посту директора с 06.02.2014 согласно записи в трудовой книжке.

Таким образом, период служебной зависимости Ивановой Т.А. от Хачатуряна Д.С. ограничен с 18.02.2013 по 14.02.2014.

Формально Хачатурян Д.С. не имеет отношения к должнику, в то же время, учитывая наличие участия Ивановой Т.А. и Хачатуряна Д.С. в ряде иных юридических лиц, а также то обстоятельство, что Хачатурян Д.С. является наследником (сыном) ныне покойного Хачатуряна Сергей Грантовича ранее являвшегося генеральным директором ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." (ИНН 2208011799), на территории которого зарегистрировано множество юридических лиц, контроль над которыми осуществлял Хачатурян Д.С., в том числе ООО "НЗЖБИ" (ИНН 2208019364) и ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027), а также установленные в рамках уголовных дел обстоятельства и данные по ним пояснения, в том числе показания самого Хачатурян Д.С., что фактически ООО "Стройиндустрия" принадлежала НЗЖБИ, показания свидетелей допрошенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, служебную зависимость Ивановой Т.А. от Хачатуряна Д.С. и их доверительные отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Хачатурян Д.С. в действительности давал (мог давать) обязательные для ООО "Стройиндустрия" указания, в том числе и мог воздействовать на Иванову Т.А. при заключении недействительной сделки.

Оценивая возможность привлечения Хачатуряна Д.С. (как лицо давшее указание на ее совершение и как бенефициара по сделке) и Иванову Т.А. (как лицо подписавшее документы) к субсидиарной ответственности за совершение сделки по отчуждению имущества суд установил, что все имущество либо его стоимость в полном объеме возвращены в конкурсную массу, следовательно, причиненный обществу ущерб возмещен.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника возникла ранее даты отчуждения имущества - с 2012 года, когда существенно снизились коэффициенты платежеспособности и обеспеченности обязательств активами.

Также, суд учитывает, что изначально целью создания ООО "Стройиндустрия" являлось бесперебойное обеспечение завода электроэнергией, который регулярно допускал просрочки по своим обязательствам. Сама же ООО "Стройиндустрия" потребляла не существенное количество такой электроэнергии и самостоятельной производственное деятельности не вела.

Как установлено выше построенная КДЛ деятельность ООО "Стройиндустрия" изначально являлась убыточной, следовательно, отчуждение имущества не могло повлечь за собой банкротство должника.

Поскольку все полученное по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу либо стоимость имущества компенсирована в денежном эквиваленте, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. и Ивановой Т.А. за совершение сделки по отчуждению имущества должника.

Доказательств того, что имущество возвращенное в конкурсную массу и его компенсированная стоимость могли оказаться гораздо выше, чем поступило денежных средств в конкурсную массу не представлено.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Хачатурян Д.С. отказался первоначально добровольно возвращать спорное имущество, из-за его действий конкурсной массе причинены убытки в размере 60 200 руб. в виде расходов связанных в рассмотрением обособленного спора по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия" убытков с Титова Г.П. в размере 1 169 059,35 руб., с Хачатуряна Д.С. в размере 60 200 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича, Титова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Н.А.Усанина