Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19701/22 по делу N А32-48886/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-48886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меланиди Юлии Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-48886/2021 по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1032306432190, ИНН 2311030611) к индивидуальному предпринимателю Меланиди Юлии Константиновне (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 233701003296) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меланиди Юлии Константиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 320 от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства по договору, в частности, сбор необходимых документов, были исполнены, что также подтверждается протоколом N 13.2.21-КК от 09.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 320 от 11.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору заявочных документов для получения лицензии на право пользования недрами, техническому сопровождению при получении лицензии на право пользования недрами. Сроки выполнения работ с момента предоставления исполнителю необходимых исходных данных (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 345 000 руб.

Платежным поручением N 002192 от 18.12.2019 предприятием перечислены денежные средства в размере 345 000 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, приказом Департамента N 73 от 07.04.2021 прекращено право пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленное МУП совхоз "Прогресс".

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав на то, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг, предусмотренный сторонами пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо от 18.05.2020, согласно которому окончательный пакет исходных данных передан исполнителю 11.03.2020, заявочные документы были переданы в Департамент по недропользованию по ЮФО 12.03.2020 (заявление исх.23/20 от 12.03.2020 (л.д.33)) (л.д.31).

В письме от 13.03.2020 Департамент по недропользованию по ЮФО указал на отсутствие в представленных документах сведений, предусмотренных пунктом 39 административного регламента: копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором за последние три года (л.д. 34-35).

В период пандемии приказом Департамента лицензию на право пользования недрами N КРД 01589 ВЭ МУП совхоз "Прогресс" восстановили с 15.03.2020 на 1 год.

17.02.2021 документы были повторно переданы в Департамент по недропользованию по ЮФО (заявление вх.КК-1089 от 17.02.2021) (л.д.39)).

Их протокола Департамент по недропользованию по ЮФО N 13.2.21-КК от 09.03.2021 следует, что отделом геологии и лицензирования по Краснодарскому краю рассматривается заявка предприятия на внесение изменений в лицензию КРД 01589 ВЭ в части продления срока пользования участком недр до 15.03.2035. Состав представленных материалов соответствует требованиям административного регламента (л.д.41).

Из указанного протокола N 13.2.21-КК от 09.03.2021 не следует, что основанием для отказа в продлении срока пользования недрами предприятию является непредставления предприятием документов.

Таким образом, поскольку предпринимателем исполнены обязательства по договору в части сбора документов и технического сопровождения при получении лицензии, при отсутствии в договоре условий, ставящих в зависимость оплату за оказанные услуги от результата рассмотрения представленных исполнителем документов (продление лицензии либо отказ в продлении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 345 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно отсутствия в материалах дела акта сдачи-приемки работ в соответствии с путном 5.2 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-48886/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-48886/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1032306432190, ИНН 2311030611) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 900 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1032306432190, ИНН 2311030611) в пользу индивидуального предпринимателя Меланиди Юлии Константиновны (ОГРНИП 312233710900031, ИНН 233701003296) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов