Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75921/22 по делу N А40-171913/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-171913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-171913/22,

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ИНН: 7719251341)

к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7735176275)

о признании,

При участии в судебном заседании от истца: Руденко И.В. по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований исх. от 28.09.2021 N 28/09-1-юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-6/20-ЭкоВ5 на выполнение обязательств на объекте: крупнопанельный жилой дом строительной системы "ДОММОС" корпус N 5, входящий в состав ЖК "Эко Видное 2.0" по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино на выполнение отделочных работ, стяжек, устройству кирпичных стен и перегородок из ПГП, ЭОМ, внутренних слаботочных систем, ИТП и ВНС.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда срок выполнения работ по договору до 31.07.2020.

В силу пункта 2.1 цена договора установлена в размере 195 395 094 руб. 78 коп., включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1.2 договора, истец вправе требовать от ответчика, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ - уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, истец воспользовался своим правом на начисление и удержание неустойки, в счет денежных средств подлежащих уплате за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что в его адрес поступило заявление ООО "ВСУ" исх. от 28.09.2021 N 28/09-1-юр о зачете взаимных требований.

В тексте рассматриваемого уведомления о зачете взаимных требований ответчик указывает на наличие долга истца по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6- ЭкоВ5 в размере 56 223 248 руб. 51 коп.

Также в заявлении о зачете ООО "ВСУ" признает наличие своего долга перед АО "УС 179 ПСК" по ряду договоров в совокупном размере 55 899 625 руб. 27 коп.

С учетом наличия встречных денежных обязательств ООО "ВСУ" уведомило АО "УС 179 ПСК" о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ с установлением по итогу проведения зачета задолженности в пользу ООО "ВСУ" в размере 323 623 руб. 24 коп.

Оценив заявление ответчика исх. от 28.09.2021 N 28/09-1-юр о зачете взаимных требований истец считает, что рассматриваемый зачет не совершился, поскольку у ООО "ВСУ" отсутствуют права требования по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6-ЭкоВ5, предъявленные к зачету, в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6-ЭкоВ5, истец начислил и предъявил к оплате неустойку в порядке п. 6.1.2 рассматриваемого договора в размере 30 286 239 руб. 69 коп. (претензия исх. от 10.06.2021 N 475).

Учитывая наличие основного долга по договору субподряда от 17.03.2020 N СП6/20-ЭкоВ5 на стороне АО "УС 179 ПСК" и одновременно учитывая право АО "УС 179 ПСК" требовать уплаты штрафных санкций (договорной неустойки) за срыв сроков строительства, АО "УС 179 ПСК" направило уведомление о зачете встречных однородных требований в рамках договора субподряда от 17.03.2020 N СП-6/20-ЭкоВ5 исх. от 08.09.2021 N 708.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований.

Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (см. п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и факт совершения зачета в рамках договора субподряда от 17.03.2020 N СП-6/20-ЭкоВ5 на основании заявления АО "УС 179 ПСК", право требования ООО "ВСУ" к АО "УС 179 ПСК" по рассматриваемому договору составляет всего 323 623 руб. 24 коп.

Соответственно предъявление к зачету суммы требований по договору, превышающей 56 млн. рублей, невозможно, поскольку в действительности активное требование ограничено суммой в 323 тыс. рублей.

Истец полагает, что зачет на сумму 55 899 625 руб. 27 коп. не может быть признан состоявшимся.

Истец указывает, что первоначально процедура зачёта встречных однородных требований, в рамках договора субподряда от 17.03.2020 N СП-6/20-ЭкоВ5, была инициирована АО "УС 179 ПСК", путём направления в адрес ООО "ВСУ" уведомления исх. N 708 от 08.09.2021, последствием которой явилось прекращение обязательств сторон в указанном в уведомлении размере.

Указанное уведомление было получено истцом 13.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10904463022449.

Как указывает истец, фактически после получения уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом, ответчик направляет 28.09.2021 свою версию зачета на те же самые обязательства. Посчитав уведомление о зачете требований незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет 1 заявлен АО "УС 179 ПСК" в строгом соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ: срок исполнения активного требования наступил, зачитываемые требования однородны (денежные требования), право требования уплаты штрафных санкций предусмотрено ГК РФ и порядок исчисления неустойки согласован ООО "ВСУ" и АО "УС 179 ПСК" в подписанном договоре.

Случаи недопустимости зачета из ст. 411 ГК РФ не установлены.

Зачет 1 получен ООО "ВСУ", оспорен ответчиком в судебном порядке, по результатам которого в удовлетворении требований ООО "ВСУ" было отказано (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19233/2022) При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19233/2022 и разъяснений из Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства, предъявленные к зачету на основании Зачета 1 - прекратились.

В частности, прекратился долг АО "УС 179 ПСК" по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6/20-ЭкоВ5.

Действуя недобросовестно, ООО "ВСУ" в отсутствие законных оснований проигнорировало Зачет 1 и направило свой вариант зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете исх. от 28.09.2021 N 28/09-1-юр), который не может быть признан состоявшимся по причине отсутствия прав требования по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6/20-ЭкоВ5 (которые прекратились после совершения Зачета 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уведомление ответчика о зачете не соответствует требованиям законодательства о встречности и бесспорности требований, к зачету заявлено прекращенное зачетом 1 требование.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал истец в своем исковом заявлении оценив заявление ответчика о зачете взаимных требований исх. от 28.09.2021 N 28/09-1-юр считает, что рассматриваемый зачет не совершился, поскольку у ООО "ВСУ" отсутствуют права требования по договору субподряда от 17.03.2020 N СП-6-ЭкоВ5, предъявленные к зачету, в указанном размере.

В связи с невыполнением работ в установленный Договором срок, истец воспользовался своим правом на начисление и удержание неустойки, в счет денежных средств подлежащих уплате за выполненные Субподрядчиком работы и направил в адрес ответчика уведомление о зачете исх. N 708 от 08.09.2021, последствием которого явилось прекращение обязательств Сторон в указанном в уведомлении размере.

ООО "ВСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УС 179 ПСК" в рамках производства по делу N А40-19233/2022 о признании недействительной сделкой уведомления АО "УС 179 ПСК" о зачете встречных однородных требований исх. N 708 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Далее ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-109826/22) с иском к истцу с требованиями о признании начисления неустойки в уведомлении о зачете N 708 от 08.09.2021 незаконной и необоснованной, а также в случае признания ее обоснованной и законной уменьшении ее размера.

ООО "ВСУ" избрало способ защиты нарушенного права, путем предъявления иска об оспаривании зачета, в том числе по основанию несоразмерности размера неустойки в заявленном в уведомлении о зачете размере, все обстоятельства, которые приведены ООО "ВСУ" в иске об уменьшении размера неустойки были предметом исследования в деле N А40-19233/2022 о признании уведомления о зачете недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рамках дела N А40-19233/2022, имеющем преюдициальное значение, расчет неустойки приведенный в уведомлении о зачете N 708 от 08.09.2021 был проверен и признан правильным, оснований для ее снижения не установлено, зачет на основании уведомления N 708 от 08.09.2021 на сумму 38 688 228 руб. 77 коп. признан состоявшимся и задолженность на основании ст. 410 ГК РФ погашенной, требование ООО "ВСУ" о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-171913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев