Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 06АП-6047/22 по делу N А37-584/2022

г. Хабаровск

07 декабря 2022 г.

А37-584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Вилкон": Литвиненко В.А., представитель по доверенности от 09.12.2021 N 407 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

на решение от 22.08.2022

по делу N А37-584/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная группа "Азия" (ОГРН 1075407005904, ИНН 5407027693)

о взыскании 99 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортная группа "Азия" (ООО ТК "Азия") убытков в виде расходов на хранение контейнера после перегрузки в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дефект контейнера имел скрытый характер и не был обнаружен ни при приеме в порту с теплохода "Николай Ахромеев", ни при выдаче порожнего контейнера с терминала ВМТП, ни при погрузке в контейнер груза на терминале ВМТП.

Кроме того, оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств невозможности вывоза спорного контейнера в течение 22 суток. При этом, с 07.10.2021 действовал запрет на завоз порожних контейнеров на территорию ПАО "ВМТП" в связи с чрезмерной загруженностью порта, а с 30.11.2021 город Владивосток был закрыт для движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных контейнеров N ASIA/11/11/2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору крупнотоннажные 20-ти и/или 40-ка футовые контейнеры в аренду, а арендатор обязуется принять и пользоваться ими на условиях настоящего договора, а также уплачивать плату за аренду контейнеров.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязуется передать представителю арендатора исправные контейнеры в порожнем состоянии.

Согласно приложению N 1 к договору при поставке контейнера на автотранспорт на терминале выдачи арендатор обязан проверить исправность контейнера до его вывоза с терминала выдачи. В случае выявления неисправности водитель обязан сообщить диспетчеру терминала, и потребовать составить акт о повреждении контейнера или заменить его на исправный.

Если неисправный контейнер вывезен с терминала выдачи, то данное действие будет являться доказательством того, что контейнер был выдан в исправном, подходящем для использования состоянии.

В соответствии с заявкой на предоставление контейнера от 12.11.2021 N 1 ООО "Вилкон" предоставлен с 12.11.2021 по 11.12.2021 40-ка футовый контейнер FSCU9771461, пункт отправления Владивосток, пункт назначения Новосибирск.

Как следует из искового заявления, при погрузке в поезд назначением Новосибирск поездным сервисом ФИТ 27.11.2021 в контейнере был обнаружен дефект (трещина задней продольной балки размером 100 мм), который послужил основанием для отказа РЖД в приеме и транспортировке контейнера по железной дороге.

Считая, что понесенные расходы за сверхнормативное хранение контейнера на ВМТП в размере 99 000 руб. являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт передачи арендодателем арендованного имущества - контейнера с уже имеющимся повреждением, следовательно, не доказан факт несения истцом заявленных расходов по вине ответчика.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта от 12.11.2021 N 1 приема-передачи контейнера во временное пользование следует, что контейнер FSCU9771461 ООО ТГ "Азия" передало, а ООО "Вилкон" приняло во временное пользование в технически исправном состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию, к качеству контейнера претензий не имеет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что контейнер при осмотре находился в труднодоступном месте, что не позволило представителю истца произвести надлежащий осмотр, судом не принимается, поскольку опровергается соответствующими доказательствами.

Указав на отсутствие возможности вывоза спорного контейнера в течение 22 суток в связи с запретом на завоз порожних контейнеров на территорию ПАО "ВМТП" в связи с чрезмерной загруженностью порта и закрытием города Владивосток для движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза в связи с неблагоприятными погодными условиями, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этим обстоятельствам не представил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2022 по делу N А37-584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь