Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33195/22 по делу N А56-100402/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-100402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): Ломакин А.С. по доверенности от 21.11.2022, Михайлов А.С. (руководитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2022) ООО "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-100402/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Авангард-Строй"

к ООО "Продмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 63, литер А, офис 206, ОГРН: 1069847000805, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж", адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Старожиловская (Торфяное тер.), дом 30, литер Д, ОГРН: 1027801565648, (далее - ответчик) о взыскании 977 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований. Так, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчиком на спорную сумму были выполнены работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором; указанные работы приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 ООО "Авангард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке за период с 01.01.2015 по 21.09.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 977 300 руб.

С целью реализации своих обязанностей конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 N б/н, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Авангард-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисление истцом ответчику 977 300 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик указал на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 12.07.2016 N 05, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить по заданию истца работы по изготовлению, доставке металлоконструкций ограждения и монтажу на объекте по реконструкции ФГКУ комбината "Беломорский" Росрезерва на объекте г.Санкт-Петербург, ул. Тосна, д.4.

Указанный договор вместе с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.11.2021 о принятии настоящего искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако указанное почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 31,32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Авангард-Строй"; ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само. Вместе с тем, в данном случае непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может стать причиной для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции для полного, объективного рассмотрения дела считает необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2.1 представленного договора общая стоимость работ составила 977 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец производит оплату фактически изготовленных и смонтированных конструкций по формам КС-2 и КС-3.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2016 N 1 и справке по форме КС-3 от 18.10.2016 N 1, подписанных сторонами без возражений, следует, что ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором, истцом данные работы на сумму 977 300 руб. приняты.

Таким образом, поскольку факт освоения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что надлежаще извещенный ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-100402/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская