Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10143/22 по делу N А27-26088/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-26088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-10143/2022 (1)) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26088/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу "Клубничка", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Бунгур (ОГРН: 1024202132283, ИНН: 4238013853) о взыскании 694 308,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Безгачев Павел Никифорович,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Клубничка" (далее - СНТ "Клубничка", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 694 308,34 руб. за период с июля 2018 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СНТ "Клубничка" Безгачев Павел Никифорович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Клубничка" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 9 231 руб. 33 коп. задолженности, а также 224 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт просит восстановлять срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции восстановил незначительно пропущенный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из доводов апелляционной жалобы апеллянт не согласен с решением в той его части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2022 в связи с необходимостью представления апеллянтом его позиции относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, а также выявления возражений у участников процесса относительно того, что судебный акт будет пересмотрен судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу, разрешить иные процессуальные вопросы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До дня судебного заседания от истца поступили альтернативный расчет, исполненный с учетом истечения срока исковой давности, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации аналогичного дела (N А27-6836/2021).

По ходатайству об отложении апелляционная инстанция считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку в ходатайстве заявителя отсутствует правовое обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда РФ по делу N А27-6836/2021, само по себе наличие в производстве Верховного Суда РФ аналогичного по обстоятельствам дела не влечет безусловной обязанности суда отложить разбирательство по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также содержания апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2018 ООО "ЭкоТек" осуществляет деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Кемеровской области" на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 N 21, к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе территория муниципального образования - Краснобродский городской округ.

Таким образом, с 01.07.2018 ООО "Экотек" является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, с которым собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае образования ТКО на территории муниципальных образований, включенных в зону "Юг".

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что за период с июля 2018 года по август 2021 года ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 694 308,34 руб.

Претензией истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль-ноябрь 2018 года, исключением зимних периодов, применением количества 48 человек/участков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашается с необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с подпунктом 6 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (подпункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

С учетом изложенного, СНТ обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в интересах членов СНТ.

При этом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере регулирования отношений по обращению с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает, что потребитель лишен права представлять доказательства того, что региональный оператор не оказал необходимую услугу или оказал ее ненадлежащим образом (статья 65 АПК РФ). Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В суде первой инстанции ответчик не возражал, что услуги частично ему оказаны, хоть истцом и не представлено совокупности соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимания доводы ответчика, не отрицающего оказание ему частично услуг.

Между тем, действительно ответчик последовательно утверждал, что истец не представил доказательств оказания ему услуг.

При этом вне зависимости от доводов ответчика о неверном тарифе, об истечении срока исковой давности истец в любом случае должен доказать факт оказания им услуг, поскольку именно факт оказания услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ опосредует обязанность заказчика их оплатить.

Следуя необходимости проверки доводов ответчика в указанно части, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства осуществления вывоза ТКО, в том числе маршрутные листы мусоровозов, отслеживание движения мусоровозов по системе ГЛОНАСС (определения от 04.03.2022, от 12.05.2022, от 14.06.2022, от 09.08.2022).

Истец, не направляя представителя в судебные заседания, предложения суда первой инстанции о предоставлении доказательств вывоза ТКО фактически проигнорировал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе абонентский характер договора на оказание услуг по обращению с отходами не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что услуга им оказывалась.

В настоящем же деле следует признать, что бремя доказывания этих обстоятельств истец не исполнил, тем более, что об отсутствии доказательств оказания услуг последовательно заявлялось потребителем, суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить соответствующие документы и истец не был ограничен в принесении доказательств.

В отсутствие доказательств оказания услуг суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26088/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина