Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-4208/21 по делу N А84-6523/2021

г. Севастополь

06 декабря 2022 г.

Дело N А84-6523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии: от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Поляков А.Э., представитель по доверенности от 27.05.2021 N 74-15-22/1538, личность подтверждена удостоверением, представлен диплом, Мизеровская И.А., представитель по доверенности от 21.06.2022 N 74-15-22/1491, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя - Лаго О.Е., представитель по доверенности от 14.09.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Шевченко Д.В., представитель по доверенности от 19.09.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года по делу N А84-6523/2021, рассмотренному по заявлению Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дембикова Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный комбинат спортивных изделий", о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания от 05.10.2021 N 74-16-29/2930 Управления федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю, Казначейство).

Спор разрешен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дембикова Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный комбинат спортивных изделий".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, УФК по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы орган контроля ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что оспариваемое предписание является законным, поскольку оно выдано заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вследствие неисполнения в установленный срок представления, а поэтому предписание может быть признано незаконным только в случаях если на момент его выдачи представление было исполнено в срок или представление был признано незаконным судом. Однако заявитель представление не исполнил, обжаловал представление в судебном порядке только в части его пункта 1, законность которого является предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А84-295/2022. По мнению Казначейства, само по себе предписание каких-либо нарушений не устанавливает, оно выдается на основании представления и лишь констатирует факт просрочки исполнения представления, в котором указаны нарушения, поэтому предписание не может быть признано незаконным по существу установленных в представлении нарушений, которые заявителем в рамках дела N А84-295/2022 не оспариваются; суд фактически дал оценку не предписанию, а представлению, которое предметом судебного рассмотрения не является. По существу установленных нарушений Казначейство считает выводы суда необоснованными, поскольку справки и ксерокопии сертификатов были представлены заявителем суду после выдачи предписания, а потому не влияют на его законность. Кроме того, судом оставлено без внимания, что заявителем внесены исправления в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке и уже в ходе судебного разбирательства, в то время как в акте по форме КС-2 указано иное оборудование, отличающееся от перечня спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы" для создания спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе.

В представленном отзыве Управление возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая, что сертификаты на спортивное оборудование были представлены органу контроля письмом от 08.10.2021, а справки КС-2 и КС-3 составлялись и направлялись подрядчиком, осуществляющим работы по государственному контракту, допущенная подрядчиком в справках ошибка в наименовании тренажера, является формальной, фактически было поставлено соответствующее оборудование, что подтверждается паспортом, сертификатом и визуальной идентичностью, и не может влечь такие последствия как возврат денежных средств, потраченных на его приобретение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об отказе от части требований, в котором Управление отказывается от оспаривания пункта 1 предписания по мотиву того, что данный пункт предписания был отменен вышестоящим органом и утратил свою актуальность, при этом фактическая оценка судом данному пункту в решении не давалась, а пункт 1 представления, на основании которого выдан пункт 1 предписания, оспорен в рамках дела А84-295/2022.

В судебном заседании представители Казначейства разрешение вопроса о принятии отказа от части заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы Казначейства, просили принять отказ от части требований, в остальной части решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от части требований заявлен и подписан представителем Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя Шевченко Д.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2022, выданной начальником управления. Таким образом, Управление в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части заявленных требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 1158-О, от 25.05.2017 N 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела в этой части по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене решения суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, на основании приказов Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 16.02.2021 N 34, от 01.03.2021 N 45 в отношении Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя органом контроля проведена выездная плановая проверка на предмет использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам контрольного мероприятия органом контроля составлен акт от 02.04.2021 N 74-17-26/8 и выдано в адрес Управления представление от 28.05.2021 N 74-16-16/1553, в которых среди прочего отражены следующие бюджетные нарушения:

- управлением по государственному контракту от 06.11.2019 N 41 осуществлена неправомерная оплата несертифицированного спортивного оборудования для гребли на байдарках и каноэ, в том числе за счет средств федерального бюджета, на сумму 971 363,31 руб. (пункт 2);

- управлением по государственному контракту от 15.10.2019 N 39 оплачено спортивное оборудование на сумму 546 701,28 руб., не предусмотренное Перечнем для создания спортивных площадок, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы", утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 N 98 (пункт 3).

На основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, заявителю в представлении от 28.05.2021 N 74-16-16/1553 изложено требование:

-по пункту 1 представления в срок до 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 23 662 951,50 руб.;

-по пункту 2 представления в срок до 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 971 363,31 руб.;

-по пункту 3 представления в срок до 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в сумме 546 701, 28 руб.;

-по пунктам 4 - 11 представления принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до 01.10.2021. Проинформировать о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок до 05.10.2021.

Поскольку в установленный в представлении срок нарушения не были устранены, УФК по г. Севастополю в адрес Управления выдано предписание от 05.10.2021 N 74-16-29/2930, которым предписано: принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 23 662 951,50 руб. путем перечисления средств в федеральный бюджет (пункт 1); принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 971 363,31 руб. путем перечисления средств в федеральный бюджет (пункт 2); принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 546 701,28 руб. (пункт 3). Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов представить не позднее 02.12.2021.

Письмом от 08.10.2021 N 1279/01-29-01-36/02/21 Управление в рамках рассмотрения предписания представило органу контроля по пункту 2 предписания - копии сертификатов на спортивное оборудование на общую сумму 1 022 500,00 руб.; по пункту 3 предписания - разъяснения Министерства спорта Российской Федерации о соответствии закупленного на сумму 546 701,28 руб. спортивного оборудования утвержденному перечню спортивного оборудования.

Между тем, Казначейство представленные документы не приняло во внимание в качестве устранения указанных нарушений.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Управление оспорило предписание в арбитражный суд.

В ходе судебного рассмотрения спора приказом Федерального казначейства от 26.11.2021 N 317 пункт 1 предписания УФК по г. Севастополю от 05.10.2021 N 74-16-29/2930 был отменен в связи с исполнением представления в этой части в бесспорном порядке в соответствии со статьей 306.2 БК РФ и перечислением средств в федеральный бюджет.

Также Управление обжаловало пункт 1 представления в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 по делу N А84-295/2022 пункт 1 представления от 28.05.2021 N74-16-16/1553 признан недействительным в части возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в размере 17 021 534,97 руб., решение суда не вступило в законную силу, обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Указанное явилось основанием для отказа Управления от обжалования пункта 1 спорного предписания на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, отказ принят апелляционным судом. Таким образом, законность выданного заявителю предписания пересматривается в апелляционном порядке в части его пунктов 2 и 3.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Казначейство не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания в этой части.

Коллегия судей находит данные выводы суда сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений пункта 3 статьи 265 БК РФ и Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, УФК по г.Севастополю наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что должностные лица органов внутреннего государственного финансового контроля, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать предписания.

Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения; предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком, в том числе, нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Контроль в сфере закупок регламентирован статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частью 1 которой предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (часть 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в акте проверки Казначейством отражены выявленные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные при исполнении государственных контрактов, заключенных в рамках бюджетных инвестиций.

УФК по г. Севастополю по спорным пунктам 2 и 3 предписания не вменяет Управлению нецелевое или неэффективное использование бюджетных средств в результате совершения закупочных процедур за бюджетные средства, а указывает на нарушение Управлением - получателем средств субсидии положений пункта 7 статьи 162 БК РФ при осуществлении целевых закупок с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и условий государственных контрактов.

Таким образом, бюджетные нарушения, которые указаны в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом контроля в указанной части не выявлены.

Руководствуясь приведенными нормами права, выявив в пределах своих полномочий нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии и оплате за счет средств федерального бюджета спортивного оборудования, не соответствующего условиям государственных контрактов и требованиям нормативных правовых актов, УФК по г. Севастополю вправе было выдать предписание с требованием об устранении бюджетных нарушений, не устраненных в срок, указанный в ранее выданном представлении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предписание в оспариваемой части, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 30 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы".

В приложении N 6 к данной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта "Спорт - норма жизни" национального проекта "Демография".

Согласно подпункту "г" пункта 2 приложения N 6 названных Правил субсидии предоставляются по направлению - закупка спортивного оборудования для спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва. Спортивное оборудование должно быть сертифицировано на соответствие национальным стандартам.

Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 1047-ПП утверждена государственная программа города Севастополя "Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополя", которая имеет в своем составе подпрограмму "Реализация региональных проектов города Севастополя в сфере физической культуры и спорта, молодежная политика".

Между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Севастополя были подписаны соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя от 14.02.2019 N 777-09- 2019-128, от 19.05.2020 N 777-09-2020-156.

В целях реализации мероприятий государственной программы Управлением был заключен государственный контракт от 06.11.2019 N 41 с индивидуальным предпринимателем Дембиковым Андреем Юрьевичем, по условиям которого поставщик поставляет спортивное оборудование для гребли на байдарках и каноэ, указанное в спецификации N 1. В частности: лодка байдарка одиночка Nelo 7 SCS, лодка байдарка ECSIMStandart, лодка байдарка ECSIMLStandart, лодка каноэ ECSIStandart (2 шт), весла BRACA 60 для байдарки (6 шт), весло BRACAIVEL 2.9 с чехлом (1 шт), весла BRACAIVmin с чехлом (2 шт).

Согласно условиям пункта 7.2 названного контракта соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации: сертификат соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации; техническим паспортом; гарантийным талоном, оформленным на государственного заказчика; инструкцией по эксплуатации. Перечисленные документы предоставляются в случае их необходимости для данного вида товара.

В рамках данного контракта по товарной накладной от 26.11.2019 N 11 поставщик поставил, а заказчик принял и оплатил товар на сумму 1 022 500,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 971 363,31 руб.

По выводам Казначейства спортивное оборудование для гребли на байдарках и каноэ, поставленное по государственному контракту от 06.11.2019 N 41 ИП Дембиковым А.Ю., является несертифицированным, а, следовательно, неправомерно оплачено Управлением, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 971 363,31 руб.

Такие действия Управления квалифицированы Казначейством как нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, статьи 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 30 "О федеральной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" (пункт 2 (г) приложения N 6), пункта 7.2 государственного контракта от 06.11.2019 N 41.

Признавая указанные выводы Казначейства ошибочными, суд первой инстанции установил, что при поставке спортивного оборудования заказчику ИП Дембиковым А.Ю. были предоставлены сертификаты системы добровольной сертификации N РОСС RU.ЦС01.Н02439, N РОСС РТ.ЦС01.Н02440, N РОСС LT.НА 36.Н00144, при этом организация, которой были выданы эти сертификаты - ООО "Экспериментальный комбинат спортивных изделий" подтвердила, что сертификаты N РОСС RU.ЦС01.Н02439, N РОСС РТ.ЦС01.Н02440, N РОСС LT.НА 36.Н00144 подтверждают соответствие оборудования, полученного заявителем по государственному контракту от 06.11.2019 N 41.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Казначейства о том, что в ходе контрольного мероприятия Управлением были представлены копии иных сертификатов, срок действия которых истек, а представленные органу контроля письмом от 08.10.2021 N 1279/01-29-01-36/02/21 и суду первой инстанции копии перечисленных сертификатов не подтверждают соблюдение требований приведенного выше законодательства и условий пункта 7.2 государственного контракта, поскольку приобретенное спортивное оборудование подлежит обязательной сертификации.

Такую позицию Казначейства нельзя признать обоснованной.

Само по себе представление в ходе контрольного мероприятия копий истекших сроком сертификатов соответствия при наличии действующих сертификатов соответствия приобретенного спортивного оборудования не является основанием для вывода о бюджетном нарушении.

Позиция же Казначейства о том, что спортивное оборудование подлежит обязательной сертификации, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Частью 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьей 25 Закона о техническом регулировании установлен порядок проведения обязательной сертификации.

Согласно части 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия (пункт 3.1 статьи 46 Закона).

Указанное в государственном контракте от 06.11.2019 N 41 спортивное оборудование не подлежало обязательной сертификации в соответствии с действовавшим на тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Не предусмотрена обязательная сертификация такого спортивного оборудования и действующим Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

По инициативе изготовителя (исполнителя) товары, в частности, выпускаемые в обращение на территории РФ и не подлежащие обязательной сертификации, могут быть сертифицированы в добровольном порядке (пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Право регистрации систем добровольной сертификации в Российской Федерации принадлежит Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находящемуся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ведет Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, где можно при необходимости уточнить правомочность функционирования любой системы добровольной сертификации.

Доводы Казначейства об отсутствии оригиналов сертификатов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт их выдачи подтвердило суду ООО "Экспериментальный комбинат спортивных изделий", которому были выданы сертификаты добровольной сертификации на поставленное по государственному контракту от 06.11.2019 N 41 спортивное оборудование.

Доводов о неправомочности функционирования системы добровольной сертификации, в рамках которой были выданы сертификаты соответствия на приобретенное заявителем спортивное оборудование, Казначейством не заявлялось, а в случае возникновения таких сомнений Казначейство в самостоятельном порядке может запросить такие сведения из соответствующего реестра.

При таких установленных обстоятельствах вывод Казначейства о том, что Управлением неправомерно оплачено за счет средств федерального бюджета несертифицированное спортивное оборудование, неправомерен. Иных бюджетных нарушений по данному эпизоду Казначейством в спорном предписании не вменяется.

Признавая недействительным пункт 3 спорного предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Существо вменяемого заявителю нарушения заключается в приобретении последним по государственному контракту N 30 от 15.10.2019 спортивного оборудования, не поименованного в Перечне спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" для создания спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе (приложение N2), утвержденного приказом Минспорта России от 12.02.2019 N 98.

В этой связи в пункте 3 предписания УФК по г. Севастополю требует от Управления принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 546701,28 руб. путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ГК Инес" был заключен государственный контракт от 15.10.2019 N 39 на выполнение работ по строительству спортивных площадок для занятия физической культурой в г. Севастополе, в рамках которого Управлением было приобретено, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 546 701,28 руб., спортивное оборудование:

-мобильная секция "Динамик" в количестве 1 шт.;

-тренажер для инвалидов "Тяга вниз" в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по данному контракту на ул. Маринеско, 4Б были установлены 3 спортивных элемента, а именно: секция трансформер из брусьев (W-106), мобильная секция Воркаут (w-114), мобильная секция "Динамик" (w-115). На данное спортивное оборудование заказчику предоставлены соответствующие технические паспорта.

Как верно отметил суд, такого оборудования с непосредственным названием "Мобильная секция "Динамик" в приложении N 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 N 98 действительно не имеется. Вместе с тем в пункте 25 приложения N 2 данного приказа указано оборудование "Мобильная секция воркаут".

Изучив технический паспорт на мобильную секцию "Динамик", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставленная по контракту мобильная секция представляет собой мобильную секцию воркаут, а "Динамик" является названием производителя для данного оборудования.

Учитывая, что в перечне спортивного оборудования указано только наименование спортивного оборудования, которое может иметь различные названия, суд верно заключил, что отсутствие или наличие названия (собственного имени) у мобильной секции воркаут не изменяет ее технические характеристики и назначение, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о закупке спортивного оборудования, не предусмотренного в приложении N 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 N 98 N 2.

В рамках указанного государственного контракта N 30 от 15.10.2019 для оборудования спортивной площадки по пр-ту Генерала Острякова, 149, для заказчика были установлены 15 спортивных тренажеров и турников, в том числе тренажер для инвалидов "Тяга вниз", который по своим характеристикам имитирует подтягивание на турнике и развивает мышцы спины, груди и рук, а нагрузка в тренажере осуществляется за счет веса занимающегося.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения Министерства спорта Российской Федерации от 01.10.2021 N АФ-07-10/8674 по запросу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя, в которых министерство указало, что возможность различного названия тренажеров одинаковых по техническим характеристикам допускается, установив, что приобретенный по государственному контракту тренажер был поименован как "тренажер для инвалидов "Тяга вниз" только в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 N 02-01- 02, а в техническом паспорте он имеет наименование "Вертикальная тяга", суд первой инстанции пришел к выводу, что по своим функциональным характеристикам тренажер "Вертикальная тяга" и тренажер "Тяга вниз" идентичны, материалами дела подтверждено, что на спортивной площадке установлен тренажер именно "Вертикальная тяга", соответствующий технической документации о закупке и пункту 16 перечня спортивного оборудования приложения N 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 N 98.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

УФК по г. Севастополю последовательно продолжает настаивать на обоснованности своего вывода о неправомерной оплате тренажера, не включенного в утвержденный перечень спортивного оборудования, сделанного только на том основании, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 N 02-01-02, неверно указано наименование тренажера.

Между тем, как верно заключил суд, ошибочное заполнение первичных документов в данной части, не свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Равным образом различное название тренажеров, одинаковых по своим техническим характеристикам, но формально не соответствующих наименованию спортивного оборудования, указанного в приложении N 2 приказа Минспорта России от 12.02.2019 N 98, не свидетельствует о допущенном получателем субсидии бюджетном нарушении.

В данном случае Казначейство не привело мотивированных доводов, которые бы с достоверностью подтверждали неправомерность действий Управления по делам молодежи и спорта г. Севастополя, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спортивное оборудование приобретено не для занятий физической культурой, а для других целей, либо приобретено некачественное спортивное оборудование.

Учитывая изложенное, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания Казначейства от 05.10.2021 N 74-16-29/2930 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание не может быть признано незаконным, поскольку оно выдано заявителю исключительно ввиду неисполнения представления, которое им не оспорено, и что суд тем самым фактически вышел за пределы предмета спора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Возможность оспаривания предписания, являющегося по своей сути самостоятельным ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для заявителя, предусмотрена законом, следовательно, осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд должен дать оценку и основаниям для его принятия (подпункт "в" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 05.10.2021 N 74-16-29/2930.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года по делу N А84-6523/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года по делу N А84-6523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев