Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-4168/22 по делу N А68-2860/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-2860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (ИНН 7106081122, ОГРН 1187154000175) о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 г. - март 2022 г. по договору N 68 от 01.11.2019 в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб., в рамках дела N А68-2860/2022, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) (далее - ООО "Тулалифт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (далее - ООО "УК "Текущий ремонт и содержание") задолженности за период ноябрь 2019 г. - март 2022 г. по договору N 68 от 01.11.2019 в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022 судом принято к производству исковое заявление "общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу N А68-2860/2022 с ООО "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" в пользу ООО "Тулалифт-1" (ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496). взыскана задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 исправлена допущенная опечатка в тексте решения арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу N А68-2860/2022, а именно указано: Первый абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.". В вводной части решения следует читать "общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) вместо "общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496). По тексту мотивированного решения следует читать "общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт" вместо "общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт1".

Не согласившись с решением арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу N А68-2860/2022 ООО "УК "Текущий ремонт и содержание" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик никогда не заключал договоров с ООО "Тулалифт-1", соответственно задолженность за спорный период не формировалась. Услуги ООО "Тулалифт-1" ответчику не оказывались, в том числе фактически акты выполненных работ от ООО "Тулалифт-1" в адрес ответчика не направлялись. Кроме того полагает, что поскольку исковые требования незаконны, взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Тулалифт-1" также необоснованно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 07.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 25.08.2022 суд второй инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск по настоящему делу предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ОГРН 1037100126690, ИНН 7103033770, 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 63) (л. д. 4 - 5). Исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" Сизовым В.Н.

К иску также приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) (л. д. 35 - 50).

Вместе с тем, в качестве истца в ходе рассмотрения дела судом указывалось общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947, Тульская область, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 63/28, пом. 1).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022 (л. д. 1 - 2) судом принято к производству иск ООО "Тулалифт-1" (ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947, Тульская область, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 63/28, пом. 1). Определение о принятии направлялось ООО "Тулалифт-1", а не ООО "Тулалифт".

Согласно ч. 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия определения от 30.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства с кодом доступа в адрес истца - ООО "Тулалифт" не направлялась, а направлялась только в адрес не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (ОГРН 1157154010496, ИНН 7103043947, Тульская область, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 63/28, пом. 1)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Тулалифт" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, доказательств о том, что суд области располагал сведениями о том, что истцу было известно о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а также о коде доступа для предоставления документов суду в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ проверяет наличие оснований для безусловной отмены судебного акта вне зависимости от наличия доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и существенно нарушены процессуальные права ООО "Тулалифт".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением 25.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом области в рамках рассмотрения настоящего дела также было допущено еще одно процессуальное нарушение выразившееся в следующем.

17.06.2022 в Арбитражного суда Тульской области обратился ООО "Тулалифт" с заявлением о исправлении опечатки.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в решение суда определением от 23.06.2022 опечаткой не является, что фактически суд заменил одно лицо, участвующее в деле, на другое.

Отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 об исправлении опечатки по делу N А68-2860/2022 и оказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении от 25.08.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд сстановил, что в рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Тульской области процессуальные действия не могут считаться исправлением опечатки, поскольку носят содержательный, а не технический характер, вносят изменения в субъектный состав дела: при вынесении определения от 23.06.2022 об устранении опечатки суд изменил наименование юридического лица, указал новые ОГРН и ИНН истца. Соответственно, в определении об исправлении опечатки суд фактически произвел замену лица, которым заявлены исковые требования в решении.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание", полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (далее - ООО "Тулалифт") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (далее - ООО "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание") (заказчик) был заключен договор N 68 от 01.11.2019, согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-х дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

ООО "Тулалифт" выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов в ноябре 2019 г. - мае 2021 г. и в июне 2021 г. - марте 2022 г. на сумму 142 718 руб.55 коп., о чем составлены акты выполненных работ за данные периоды.

ООО "Тулалифт" сопроводительными письмами N 113 от 05.10.2021 и N 68 от 27.04.2022 направило в адрес ООО "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал и не направил в адрес ООО "Тулалифт" мотивированный отказ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах выполненных работ в ноябре 2019 г. - мае 2021 г. и в июне 2021 г. - марте 2022 г., считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание".

Оказанные ООО "Тулалифт" услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 142 718 руб.55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 142 718 руб.55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор оказания правовой помощи от 21.06.2021, заключенный между ООО "Тулалифт" (доверитель) и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Стоимость оказанных по договору услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии А N 047565 от 21.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в суде первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 5282 рублей по платежным поручениям N 128 от 22.03.2022, N 209 от 26.04.2022 (л. д. 8, 71).

С учетом результатом рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу N А68-2860/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (ИНН 7106081122, ОГРН 1187154000175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (ИНН 7103033770, ОГРН 1037100126690) задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.