Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9954/22 по делу N А27-12788/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-12788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР" (N 07АП-9954/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу N А27-12788/2022 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), город Кемерово об оспаривании постановления от 06.07.2022 N 689, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тогучинское потребительское общество "Универсам" (ОГРН 1035404578648, ИНН 5438113416), Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" (ОГРН 1195476051627, ИНН 5406798990, город Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от общества: без участия (извещен);

от административного органа: Павлова Л.Г., представитель по доверенности от 16.08.2022, паспорт, не обеспечила подключение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - ООО "Кузбасский Бройлер") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 689 от 06.07.2022.

Решением от 28.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Управления заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Управления отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласно решению о проведении выборочного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 15.04.2022 N 828, на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении Тогучинского Потребительского Общества "Универсам", магазин по адресу: 633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 20.

В рамках проверки по определению о назначении экспертизы от 18.04.2022 N 828, выданного Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, отобрана проба пищевой продукции (в упаковке изготовителя): рагу из птицы в подложке замороженное, полуфабрикат из куриного мяса, объем 1,044 кг, дата изготовления и упаковывания - 22.02.2022, условия хранения и сроки годности: при t не выше минус 12° - 2 месяца; при t не выше минус 18° - 3 месяца, изготовитель продукции ООО "Кузбасский бройлер", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Металлургов (протокол отбора проб продовольственного сырья) от 18.04.2022 N 828.

По результатам проведенных ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе лабораторных исследований (экспертное заключение от 04.05.2022 N 35.000294, протокол испытаний от 27.04.2022 N 2421) в пробе отобранной продукции: рагу из птицы в подложке замороженное, п/ф из куриного мяса, объем 1,044 кг, дата изготовления и упаковывания - 22.02.2022, условия хранения и сроки годности: при t не выше минус 12° - 2 месяца; при t не выше минус 18° - 3 месяца, изготовитель продукции ООО "Кузбасский бройлер", обнаружены патогенные микроорганизмы - бактерии Salmonella гр. С в 25 гр, (гигиенический норматив не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы), что не соответствует требованиям глава 2, приложение 1 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (является угрозой причинения тяжкого вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц).

Как следует из имеющегося в материалах протокола испытаний ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе от 27.04.2022 N 2421, проба исследованного рагу птицы в подложке замороженное, п/ф из куриного мяса, производства ООО "Кузбасский бройлер", отобрана в упаковке изготовителя, при визуальном осмотре видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 755 от 30.06.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 689 от 06.07.2022 ООО "Кузбасский бройлер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, храпения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, храпение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно со статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 также принят ТР ТС 034/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Пункт 1 раздела I ТР ТС 034/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пункт 2 раздела I ТР ТС 034/2013 закрепляет, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: а) продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия; мясные и мясосодержащие консервы; бульоны мясные и мясосодержащие; сухие мясные и мясосодержащие продукты; продукты из шпика; продукты убоя для детского питания; мясная продукция для детского питания; б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1- 3 ТР ТС 034/2013 (пункт 15 раздела V ТР ТС 034/2013).

Согласно приложению N 1 ТР ТС 034/2013 микробиологических нормативов безопасности продуктов убоя и мясной продукции для замороженного мяса в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 г не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кузбасский бройлер" была выпущена в обращение продукция - рагу птицы в подложке замороженное, п/ф из куриного мяса, в которой обнаружены патогенные микроорганизмы - бактерии Salmonella гр. С в 25 гр.

При этом доводы ООО "Кузбасский Бройлер" о том, что заражение могло произойти как у перевозчика, так и у продавца в магазине, ввиду чего имеются неустранимые сомнения вины заявителя, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Кузбасский Бройлер" является производителем указанной продукции.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 13, 14 раздела V ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 20 раздела VI ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и ТР ТС 021/2011.

Продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе (пункт 129, 130 раздела XIII ТР ТС 034/2013).

Как следует из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований N 35.000294 от 04.05.2022, выполненного ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе, представленная проба рагу из птицы в подложке замороженное п/ф из куриного мяса по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, обнаружена сальмонеллы гр. С (не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в то числе сальмонеллы).

По исследованным санитарно-химическим показателям проба соответствует требованиям приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Представленный образец этикетки пробы рагу из птицы в подложке замороженное п/ф из куриного мяса по маркировке соответствует требованиям пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

Указанное заключение экспертов обществом в установленном порядке не оспорено, надлежащих доказательств его несоответствия действующим нормам и правила не представлено.

При этом представленные ООО "Кузбасский Бройлер" протоколы испытаний обоснованно оценены судом критически, поскольку на исследование представлялись иные продукты (тушка цыпленка, грудка, голень, окорочка, филе, спинки), упакованные в ПВХ пакет.

ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе исследовался же иной объект в отличной упаковке - рагу из птицы в подложке замороженное, полуфабрикат из куриного мяса.

Таким образом, результаты исследования образцов иной продукции не влияет на оценку результатов исследования, проведенного в испытательной лаборатории в отношении пробы продукции - рагу из птицы в подложке замороженное, полуфабрикат из куриного мяса, поступившей на исследование в ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе 27.04.2022.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18.04.2022 N 828, экспертным заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе от 04.05.2022 N 35.000294.

Согласно действующему законодательству пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в том числе Техническим регламентам Таможенного союза - TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере технического регулирования, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях общества неустранимых сомнений в наличии вины в действиях общества, судом верно принято во внимание, что инфицированная продукция поступила в магазин в потребительской упаковке ООО "Кузбасский Бройлер", протокол испытаний содержит отметку о том, что продукция поступила в упаковке производителя, транспортировалась автотранспортом в сумке холодильник. Материалами дела не подтверждается нарушение целостности упаковки, судом из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола испытаний, ни из экспертного заключения. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции с указанием даты изготовления не осуществлялось.

Таким образом, возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена.

Общеизвестным фактом является то, что заражение Salmonella возможно лишь при контакте с зараженным товаром, тарой, руками и т.д., содержащими инфекционные бактерии.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, что сальмонеллез является инфекционным заболеванием, вызываемым различными серовариантами сальмонелл и протекающим у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов.

Возбудителем сальмонеллеза являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы, заражение сальмонеллезом происходит при жизни или после убоя из кишечника - носителей сальмонелл.

Таким образом, действующим началом в возникновении заболевания сальмонеллеза являются микробы.

Тогда как нарушение температурного режима при хранении и транспортировке продукции не является причиной заражения сальмонеллой, а может лишь способствовать созданию благоприятных условий для размножения микроорганизмов, но не для самого заражения, заражение сальмонеллой происходит при жизни или после убоя из кишечника.

Кроме того, согласно пункту 8.2.1ГОСТ 7702.2.0-2016. Межгосударственный стандарт. Продукты убоя птицы, полуфабрикаты из мяса птицы и объекты окружающей производственной среды. Методы отбора проб и подготовка к микробиологическим исследованиям тушку или часть тушки (полутушка, грудка, половина грудки), попавшей в выборку, помещают на стерильный лоток: тушку - спинкой вниз, а части тушек - кожей вверх. Кожу грудки или открытый участок грудной мышцы обжигают. Обожженный участок удаляют, используя стерильные скальпель и пинцет. Не касаясь нижней части мышцы, с глубины вырезают кусочки ткани. Пробу помещают в стерильный контейнер или пакет и направляют в лабораторию.

При этом пунктом 8.1 указанного ГОСТ установлено, что отбор проб проводят только после обжига поверхности, используя оборудование для обжига (например, портативную газовую горелку или подожженный ватно-марлевый тампон, смоченный этиловым спиртом). В случае если продукт упакован в потребительскую тару, упаковку предварительно протирают этиловым спиртом и вскрывают с помощью стерильных ножниц и скальпеля. Продукт извлекают из упаковки, соблюдая правила асептики, и помещают горизонтально в стерильный лоток анализируемой поверхностью кверху. Поверхность образца обжигают, удаляют поверхностный слой площадью приблизительно 4 x 4 см и толщиной 1 см. Из этого участка, используя стерильные скальпель и пинцет, вырезают кусочки ткани на всю глубину мышцы, не касаясь нижней части мышцы.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что процедура отбора проб исключает возможность занесения бактерии на этапе отбора продукции и вскрытия упаковки, анализ проводится именно внутримышечного волокна, обнаружение бактерии в части мышцы в данных обстоятельствах свидетельствует о заражении самой птицы.

В связи с чем судом правомерно не установлено, что при отборе проб из спорной продукции были допущены какие-либо нарушения либо не соблюдены названные нормы. Иного из материалов дела не следует, заявителем не опровергнуто какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, какие-либо неустранимые сомнения в том, что нарушения технического регламента допущены на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, а ответственность за соблюдение технического регламента в данном случае несет изготовитель указанной продукции в рассматриваемом случае не установлено.

Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, Управлением доказано наличие вины в действиях общества как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния Общества угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей (потребителям распространяемой им продукции), частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует учесть наличие квалифицирующего признака, влекущего применение более строгого наказания; микробиологический показатель патогенные в т.ч. Salmonella в нормируемой массе продукта не соответствует требованиям Приложения 1 TP ТС 021/2011 -обнаружена Salmonella, влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Употребление вышеуказанных пищевых продуктов может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления среди населения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу N А27-12788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина