Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20085/22 по делу N А53-39627/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-39627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

Ульянов Д.Г. - лично;

Кейдан Е.В. - лично;

от Кейдан Е.В.: представитель Гурьева А.И. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейдан Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-39627/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульянова Дениса Геннадьевича (ИНН 616608875659),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульянова Дениса Геннадьевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-39627/2017 процедура реализации имущества должника Ульянова Дениса Геннадьевича завершена. Ульянов Денис Геннадьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кейдан Евгений Викторович (далее - кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку не проведены мероприятии по формированию конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что действия должника в рамках процедуры банкротства являлись недобросовестными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, кредитора и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 заявление Кейдан Евгения Викторовича о признании Ульянова Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 Ульянов Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 финансовым управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

16.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича по результатам проведения процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, сделки с наличием оснований для их оспаривания не выявлены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В материалы дела управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Из отчета следует, реестр требований кредиторов третьей очереди включена сумма задолженности в размере 3 851 661,10 руб., требования погашены в сумме 1 322 117 руб. Выявленное имущество реализовано.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял преждевременное решение о завершении процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества осуществлены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Из апелляционной жалобы следует, что за должником зарегистрировано гражданское оружие, не исследовано семейное положение должника, наличие совместно нажитого с супругой должника имущества.

Из отчета следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества, в том числе получен ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 25.03.2020 N 436/9-1543, согласно которому должник не значится как владелец гражданского оружия.

Однако, как следует из материалов дела, 13.04.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступил ответ Управления Федеральной войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 19.03.2020 N 1377, согласно которому должник имеет в своем пользовании две единицы гражданского оружия:

- охотничье гладкоствольное оружие модели ВПО-201-05, АН N 8391;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, N 0633729305.

Самостоятельно проведя анализ цен на аналогичные объекты, опубликованные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (согласно объявлениям, размещенным на общедоступном сайте https://gunsbroker.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного оружия модели ВПО-201-05 составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т составляет от 7 000 руб. до 20 000 руб.

В судебном заседании должник подтвердил наличие в пользовании гражданского оружия.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном порядке.

Поскольку стоимость оружия очевидно превышает 10 000 руб., вопрос об исключении указанного имущества подлежит разрешению в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы, которая могла быть пополнена за счет включения в нее двух единиц оружия.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что после смерти отца должника открыто наследственное дело N 64/2021.

Сведения о вступлении в наследство либо отказе от вступления, отчет финансового управляющего не содержит, в приложенных документах состав имущества, оставшегося в порядке наследования, не раскрыт.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на тот факт, что не исследовано семейное положение должника, наличие совместно нажитого с супругой должника имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.12.2017.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 21.07.2016 с Ульяновой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда должник указал, что 30.04.2020 зарегистрировал брак с Шароварченко Оксаной Григорьевной.

В обоснование отсутствия совместно нажитого имущества должник представил справку от 24.11.2022 N КУВИ-001/2022-206687099, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости за Ульяновой (Шароварченко) Оксаной Григорьевной отсутствует зарегистрированное имущество. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако из представленного ответа Росреестра не следует, что информация предоставлялась по объектам, зарегистрированным на всей территории Российской Федерации. В уведомлении указано лишь на отсутствие недвижимого имущества на территории Ростовской области.

Кроме того, сведения о наличии имущества, зарегистрированного за Ульяновой (Шароварченко) Оксаной Григорьевной после заключения брака, из иных регистрирующих органов не запрошены.

Ответы из регистрирующих органов в отношении бывшей супруги должника - Ульяновой Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-39627/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина