Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6398/22 по делу N А74-13047/2021

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А74-13047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Сибири": Музуров В.Б., представитель по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 сентября 2022 года по делу N А74-13047/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Железобетон Сибири") о взыскании 520 255 рублей 46 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Волошин Андрей Анатольевич, Шолохов Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 иск удовлетворен частично: с общества "Железобетон Сибири" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 519 749 рублей 01 копейка ущерба, а также 13 391 рубль 95 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель БМВ, поскольку экспертом отмечено, что водитель, с учетом скорости ТС и видимости на данном участке имел возможность затормозить;

- автомобиль БМВ двигался не по дороге, а по территории, предназначенной для отдыха, обозначенной дорожным знаком 7.11 ПДД РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.11.2022 10:46:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 по адресу: а/д Абакан - Саяногорск 58-й км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW X3" (государственный регистрационный номер К112РР159), застрахованному на момент ДТП в обществе "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 2218 MT 0298.

Согласно административному материалу от 20.06.2019 КУСП N 2200 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кулагиным М.М. п.п. 9.2 ПДД РФ, осуществлявшим поворот в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем "69361С" государственный регистрационный знак Т647МО124Ж, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля MAN ГРЗ У784ЕХ19, под управлением Шолохова А.П.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, связанный с управлением автомобиля "69361С" ГРЗ Т647МО124 был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0083542197.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту обществом "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 920 255 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N 719347 от 24.10.2019.

Претензией от 24.10.2021 N ОРЦД-19-05155 общество "СОГАЗ" обратилось к обществу "Железобетон Сибири" с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 520 255 рублей 46 копеек.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого ТС.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу.

Факт наступления страхового случая (повреждение ТС "BMW X3" г/н К112РР159), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого автомобиля.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что виновником ДТП является водитель ТС "BMW X3", поскольку экспертом отмечено, что водитель, с учетом скорости ТС и видимости на данном участке, имел возможность затормозить.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза.

Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от 07.07.2022 N 4 8/61, суд апелляционной инстанции признает его полным, не содержащим противоречий, не вызывающим сомнений в его обоснованности и соответствующим требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле возражений относительно допустимости и обоснованности данного экспертного заключения доводов не заявили.

Согласно экспертному заключению, скорость автомобиля BMW ХЗ после взаимодействия с натянутым буксировочным тросом составила 78,7 км/ч, а фактическая скорость движения автомобиля BMW ХЗ (К112РР159) в момент ДТП, перед началом контактирования с натянутым буксировочным тросом, была более 78,7, при этом данных, свидетельствующих о нарушении водителем Волошиным А.А. скоростного режима, управлявшим в момент ДТП автомобилем BMW ХЗ, в материалы дела не представлено, заключением комиссии экспертов не установлено и ответчиком не оспорено. Кроме того, согласно пункту 10.3 ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения вне населенных пунктов составляет 90 км/ч.

Как верно установлено судом первой инстанции, из копии объяснения Волошина А.А. от 20.06.2019 следует, что он двигался на технически исправном автомобиле с допустимой в соответствии с погодными условиями и разрешенным скоростным режимом на данном участке автодороги. На участке а/дороги Абакан-Саяногорск в районе озера Бугаево увидел поперек а/дороги автомобиль, который перегородил обе полосы движения и на остановке грузовой автомобиль с прицепом. Оба автомобиля находились без движения. Поравнявшись с обоими автомобилями, он услышал треск и небольшой толчок. Не поняв в чем дело, он остановился и вышел. Осмотрев свой автомобиль, он увидел вмятины и повреждения на передней и левой части автомобиля. Далее при выяснении обстоятельств оказалось, что автомобиль Hino с помощью троса хотел вытянуть с остановки автомобиль MAN. Трос он не заметил, так как на тросе не было опознавательных (сигнальных знаков), знак аварийной остановки отсутствовал, регулировщика не было.

Как следует из пункта 20.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Согласно пункту 7.1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В пункте 7.2 Постановления N 1090 от 23.10.1993 указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действия водителей ответчика, не обозначивших надлежащим образом буксировочный трос и место осуществления соответствующего маневра (буксировки).

Эксперт, делая вывод о наличии у водителя BMW ХЗ возможности предотвратить наезд на препятствие в виде натянутого буксировочного троса (т.2, л.д. 50), конкретизирует, что это было возможно с технической точки зрения, т.е. исходя из скорости, расстояния и видимости ТС BMW ХЗ до буксировочного троса.

Апелляционный суд обращает внимание, что ключевым моментом для приятия решения водителем BMW ХЗ о торможении ТС должен был являться надлежащим образом обозначенный буксировочный трос, увидев который, водитель бы оценил такую дорожную обстановку и принял соответствующие действия.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов Постановления N 1090 от 23.10.1993 буксировочный трос ответчиком обозначен не был, следовательно, не был увиден водителем BMW ХЗ, который и продолжил движение с прежней скоростью, равной 78,7 км/ч. Данная скорость, согласно пункту 10.3 ПДД РФ, является разрешенной на спорном участке дороги.

Поскольку водитель BMW ХЗ водителями ответчика предупрежден о натянутом буксировочном тросе не был, основания для признания его виновным из-за непринятия действия по торможению ТС отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что водитель BMW ХЗ намеренно наехал на натянутый между автомобилями ответчика буксировочный трос, чтобы повредить свой автомобиль, у апелляционного суда не имеется. Соответственно, водителями ответчика в нарушение Правил дорожного движения все было сделано таким образом, чтобы данный трос остался незамеченным.

Кроме того, экспертным путем было установлено, что указанных апеллянтом нарушений ПДД РФ в действия водителя BMW ХЗ не имеется.

Исходя из дорожной обстановки водитель BMW ХЗ имел возможность проехать между автомобилем Hino "69361С" государственный регистрационный знак Т647МО124Ж и автомобилем MAN ГРЗ У784ЕХ19. Это доказывает отсутствие у автомобиля BMW ХЗ боковых повреждений. Автомобиль потерпевшего свободно осуществил проезд между ними.

Однако воспрепятствовал данному действию натянутый буксировочный трос, не обозначенный надлежащим образом, как того требует действующее нормативное регулирование. Именно буксировочный трос нанес повреждения автомобилю BMW ХЗ (г/с К112РР159). Отсутствие натянутого троса позволило бы автомобилю BMW ХЗ беспрепятственно проехать данный участок дороги с выбранной скоростью, не получив повреждений.

Более того, данную дорожную обстановку на месте водителя BMW ХЗ можно было оценить различными вариантами, в том числе, что ТС Hino и MAN друг за другом выезжали с территории, предназначенной для отдыха на основное дорожное полотно, при этом водитель ТС MAN остановился у края проезжей части и не двигался на всем пути в пределах видимости потерпевшего, с целью пропустить автомобиль BMW ХЗ.

Таким образом, основной причиной ДТП и причинения повреждений автомобилю потерпевшего были именно действия водителей ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт на листе 44 заключения указал на нарушение водителем BMW ХЗ ПДД является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию ответа на вопрос 4 (т.2, л.д. 51). В данном ответе эксперт не говорит о нарушении пунктов ПДД, а указывает на то, требованиями каких пунктом надлежало руководствоваться в данной ситуации.

Более того, в указанном ответе речь идет не только о водителе BMW ХЗ, но и о других участниках ДТП, водителях ТС Hino и MAN, в отношении которых эксперт также отметил необходимые пункты ПДД, опять же с технической точки зрения.

Довод заявителя о том, что автомобиль BMW ХЗ двигался не по дороге, а по территории, предназначенной для отдыха, обозначенной дорожным знаком 7.11 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку движение транспортных средств на таких территориях не запрещено. В противном случае, следуя логике заявителя жалобы, транспортное средство приходилось бы оставлять на проезжей части и пешком передвигается по территории, обозначенной знаком 7.11 ПДД РФ.

Правовое обоснование данного довода апеллянт не представил.

Кроме того, из фотоиллюстрации (т.2, л.д.23) видно, что водители ТС Hino и MAN также двигались по территории для отдыха, осуществляя выезд на автодорогу Абакан-Саяногорск, что противоречит позиции апеллянта.

К тому же, если руководствоваться логикой апеллянта, то в случае одновременной поломки ТС Hino и MAN в тех местах, где они остановились в спорной ситуации, не осталось бы места для их объезда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно административному материалу от 20.06.2019 КУСП N 2200 (т.1, л.д. 81-100) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кулагиным М.М. пункта 9.2 ПДД РФ, осуществлявшим поворот в нарушение дорожной разметки, управлявшим автомобилем "69361С" государственный регистрационный знак Т647МО124Ж, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля MAN ГРЗ У784ЕХ19, под управлением Шолохова А.П.

Водители ТС Hino и MAN осуществляли буксировку и выезд на автодорогу не в месте выезда, а пересекая сплошную дорожную разметку, отделяющую автодорогу от территории для отдыха, что в свою очередь также запрещено.

Ссылка заявителя на то, что возможность у истца взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствует, поскольку страховое возмещение было выплачено по полису КАСКО, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-13047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева