Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75741/22 по делу N А40-209900/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-209900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-209900/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

"СОЛИДАРНОСТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА"

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арестова Е.С. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в которых истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" имущество (товары в обороте), заложенные по:

- договору залога имущества N 495-810/21ю/ДЗ1 (товары в обороте) от 20.07.2021;

- договору залога имущества N 204-10/20ю/ДЗ1 (товары в обороте) от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-209900/22 в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, повторно исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, исковые требования АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" в рамках настоящего дела заявлены в связи с неисполнением ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" обязательств по кредитным договорам от 20.07.2021 N 495-810/21ю в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 и N 2 от 31.01.2022; от 31.07.2020 N 204-810/20ю в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2021, N 2 от 30.11.2021, N 3 от 10.01.2022.

При этом АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" является залогодержателем товаров в обороте - игрушек, по договорам залога N 495-810/21ю/Д31 от 20.07.2021 и N 204-810/20ю/Д31 от 31.07.2020, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ", по его утверждению, стало известно, что 19.09.2022 между Куприяновым С.Ю. (арендодатель) и ООО "Лира" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 19.09.2022 N 1/01/22/1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с абз. 3 Соглашения на момент подписания настоящего соглашения задолженность арендатора по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) руб. У арендатора отсутствует возможность погашения задолженности по арендной плате. Находящийся на складе товар принадлежит ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА".

Согласно абз. 4 Соглашения в целях минимизации ущерба арендодателю и кредиторам ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" арендатор безвозмездно передает арендодателю весь находящийся на складе товар. Арендодатель вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать, передать на благотворительные цели, подарить, утилизировать.

Таким образом, по утверждению заявителя, ООО "Лира", в отсутствие законных оснований, распоряжается имуществом ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" и передает его в счёт погашения своих обязательств по договору аренды Куприянову С.Ю., что причиняет ущерб АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" как залогодержателю имущества.

Согласно п.3.1.6 Договоров залога Залогодатель обязался по первому требованию Кредитора представить ему и/или уполномоченным представителям (служащим) Банка России беспрепятственный доступ к Предмету залога, необходимые документы (информацию), в том числе документальное подтверждение наличия и сохранности Предмета залога, соответствия условий содержания, эксплуатации и хранения правовым нормам и обычаям оборота, а также выполнить иные действия, необходимые для осмотра предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Залогодателя непосредственно на месте.

22.11.2022 залогодателю направлено требование о предоставлении доступа к предмету залога, согласно которому 29.11.2022 необходимо было обеспечить доступ представителю АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" к имуществу, выступающему предметом залога и находящемуся по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Промышленный пер., д. 3, к. 4.

Согласно представленному истцом Акту о противодействии осмотра предмета залога от 29.11.2022, проверяющим представителем АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" осуществлена попытка входа в здание, в котором располагается склад залогодателя для проведения осмотра предмета залога. Между тем, на территорию склада представитель ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" не прибыл, возможность доступа к предмету залога не обеспечил.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оспорены и не опровергнуты.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неполном выяснении имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" исковых требований соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку истцом приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-209900/22 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.90 АПК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА".

руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-209900/22 отменить.

Заявление АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) N 495-810/21ю/ДЗ1 (товары в обороте) от 20.07.2021.

Наложить арест на имущество ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) N 204-810/20ю/ДЗ1 (товары в обороте) от 31.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева