Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78341/22 по делу N А40-9253/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-9253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Геотехнологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022

по делу N А40-9253/21

по иску ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ОГРН 1046168000020, 344091, Ростовская обл., г.Ростов-наДону, ул. Малиновского, д. 26а)

к ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447, 119311, г.Москва, ул. Строителей, д.8 К.1),

и по встречному иску ООО "Газпром геотехнологии"

к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Газпром геотехнологии" о взыскании задолженности в размере 1 125 560,23 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62 412,31 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи оказанных услуг в сумме 1 177 343,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 9253/21 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 125 560,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 412,31 руб., расходы по госпошлине 24 437 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 412,31 руб., расходы по госпошлине 24 773 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате зачета с ответчика в пользу взыскан долг в размере 1 125 224,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-9253/21 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-9253/21 оставлены без изменения.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 221,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-9253/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 35 221,50 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром Геотехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение заявленных расходов заявитель представил в том числе: Суд первой инстанции. Суточные в командировке 3 дня с 8.09.2021 по 10.09.2021 - 1 500 руб. РЖД: Электронный проездной билет от 08.09.2021 - 4 924,00 руб. РЖД: Электронный проездной билет от 09.09.2021 - 4 469,50 руб. Израсходовано всего: 10 893,50 руб.

Суд апелляционной инстанции. Суточные в командировке 2 дня с 21.11.2021 по 22.11.2021 - 1 000 руб., ООО "Дон-Авто": Билет на автобус по маршруту N 700 г. Ростовна-Дону - Аэропорт "Платов" - 120 руб., ООО "Вайт Тревел" Авиакомпания "Smartavia" электронный билет -4 950 руб., Билет на ООО "Аэроэкспресс" - 450 руб., Билет на ООО "Аэроэкспресс" - 450 руб., ООО "Вайт Тревел" Авиакомпания "Azimut" электронный билет - 3 150 руб., ООО "Аска и С" Гостиница "Аска" проживание 1 сут. (21.11.2021-22.11.2021)- 3 000 руб. Израсходовано всего: 13 120 руб.

Суд кассационной инстанции. Суточные в командировке 3 дня с 4.04.2022 по 06.04.2022 - 1 500 руб. РЖД: Электронный проездной билет от 04.04.2022 - 5 806 руб. РЖД: Электронный проездной билет от 05.04.2022 - 5 902 руб. Израсходовано всего: 13 208 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 35 221,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

С учетом представленных по делу доказательств, заявленный размер расходов 35 221,50 руб. является разумным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт несения транспортных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40- 9253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова