Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-14630/22 по делу N А41-15193/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-15193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Утиралов О.А. - лично;

от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С., Голикова Т.Ю., представители по доверенностям от 21.04.2022 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - Третьякова Д.В., представитель по доверенности от 29.11.2022 (веб-конференция);

от Рандэ А.С. - Попова О.С., представитель по доверенности от 25.11.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-15193/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 Утиралов Олег Александрович (18.10.1960 г. р., место рождения: г. Ефремов Тульской области, адрес: 143120, Московская область, Рузский район, д. Матвейцево-2, 2а, ИНН 540406865861) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.08.2021, финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "УРСО АУ" Целуев Арсений Александрович.

29.04.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий Целуев Арсений Александрович с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника Утиралова Олега Александровича.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении установления начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Универсалстройинвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651) в размере 1% в размере 298 080 руб. выделил в отдельное производство.

Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Утиралова Олега Александровича, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 8 091 315 рублей 05 копеек - основной долг, 129 756 рублей 31 копейки пени, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 5 I, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-11471/2014.;

- доля в уставном капитале ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767) в размере 100%;

- акции ОАО "Сибирский завод электротермическою оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации: 2-02- 10521-Г) в количестве 8 503 щтук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук,

в редакции, представленной финансовым управляющим Целуевым Арсением Александровичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Рандэ А.С. поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Рандэ А.С. просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767) по состоянию на 26.04.2021 г., 21.12.2021 г. и 28.07.2022 г.;

2) Какова стоимость акции ОАО "Сибирский завод электротермическою оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации: 2-02- 10521-Г) в количестве 8 503 штук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук по состоянию 26.04.2021 г., 21.12.2021 г. и 28.07.2022 г.;

3) Влияет ли на цену вышеуказанных объектов факт продажи их одним лотом?

3. Проведение экспертизы поручить АО "ФПГ "АРКОМ" (ИНН 5406307306).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось ни кредитором, ни его право правопредшественником, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявлению ходатайства в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" поступило ходатайство о вступлении ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Между тем, основания для привлечения ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в силу п.2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение об оценке выявленного имущества должника:

- дебиторская задолженность в размере 8 091 315 рублей 05 копеек - основной долг. 129 756 рублей 31 копейки пени, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 5 I, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 г. по делу А45-11471/2014.;

- доля в уставном капитале ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767) в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО "Универсалстройинвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651) в размере 1%;

- акции ОАО "Сибирский завод электротермическою оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации: 2-02- 10521-Г) в количестве 8 503 щтук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., N гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Универсалстройинвест", в котором финансовый управляющий просит: признать сделку по увеличению уставного капитала ООО "Универсалстройинвест", оформленную решением N 01/19 от 09.01.2019 г. единственного участника ООО "Универсалстройинвест" Утиралова О.А., решением МИФНС N16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений от 18.01.2019 г. в результате которой доля в уставном капитале, принадлежащая Утиралова О.А., 18.01.2019 г. уменьшилась со 100% до 1 %, а 99% уставного капитала стало принадлежать Чертулину П.В. недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой интенции пришел к выводу, что рассмотрение утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части установления начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Универсалстройинвест" в размере 1% является нецелесообразным при рассмотрении настоящего дела.

Ликвидность и цена продажи 1% доли в уставном капитали при ее продаже в составе 100% уставного капитала будет очевидно выше, чем при ее отдельной реализации.

В связи с чем суд первой инстанции выделил в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении установления начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Универсалстройинвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651) в размере 1% в размере 298 080 руб.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, стоимость имущества значительно занижена, в материалы дела представлено не было, начальная продажная не опровергнута.

По настоящему делу начальная цена продажи спорного имущества определена финансовым управляющим самостоятельно, и подтверждена информационными письмами ООО "Аддендум" N 20 от 26.04.2021 г., N 21 от 26.04.2021 г., N 22 от 26.04.2021 г., информационным письмом финансового управляющего Целуева А.А. от 26.04.2021 г.

Компания ООО "Аддендум" согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей) деятельность по оценке (ОКВЭД 74.90.21).

Указанные документы были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 6583443 от 28.04.2021 г.

Действия финансового управляющего, а также результаты оценки не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Конкретные возражения относительно методик расчетов начальной цены имущества апеллянтом не приведены.

Согласно информационному письму ООО "Аддендум" N 21 от 26.04.2021 г. при расчете ориентировочной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071, ОГРН 1175476057767) в размере 100% применен метод стоимости чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса, с допущением о соответствии их стоимости, учтенной на балансе, их рыночной стоимости.

Согласно информационному письму ООО "Аддендум" N 22 от 26.04.2021 г. ориентировочная рыночная стоимость акций ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (Общество признано банкротом - 21.09.2017 г.) определена с учетом сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", сведений о валюте баланса ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

Согласно информационному письму финансового управляющего Целуева А.А. от 26.04.2021 г. начальная цена дебиторской задолженности определена равной номинальной стоимости, что не может свидетельствовать о каком-либо занижении.

Установление заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует ее целям.

Кроме того, 14.07.2022 г. объявлены торги по продаже имущества в порядке и на условиях, определенных оспариваемым Определением суда.

На текущий момент торги по реализации указанного имущества завершены.

Согласно сообщению N 9567245 от 05.09.2022 г.

По лоту N 1 - Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

По лоту N 2 - Торги признаны состоявшимися. Наиболее высокую цену в размере 3 078 000 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот N 2 предложил участник Тучина Марина Викторовна (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 107, кв. 141, ИНН: 540444648410), который признается победителем торгов по Лоту N 2.

Доводы относительно того, что проведение торгов на электронной площадке - "Аукцион-центр" (адрес в сети Интернет - https://aukcioncenter.ru) не способствует привлечению к торгам большого числа потенциальных покупателей не состоятельны и опровергаются наступившими обстоятельствами - фактом реализации части имущества (лот N 2) при проведении торгов на указанной площадке, что свидетельствует о доступности таковой для желающих.

Кроме того, сообщения о торгах подлежат опубликованию не только на сайте электронной площадки, но и в ЕФРСБ, что само по себе свидетельствует о доступности информации о торгах неопределенному кругу лиц (всем желающим).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО СКБ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева