Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-11513/22 по делу N А70-9107/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-9107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11513/2022, 08АП-12035/2022) акционерного общества "Сибпромкомплект", лица, не участвующего в деле - единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" Жигулина Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9107/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению Перфилова Павла Валерьевича, Рысевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" об исключении акционера общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" из состава акционеров акционерного общества "Сибпромкомплект".

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибпромкомплект", акционерное общество "Сургутинвестнефть", публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" Коротких Ирина Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" - Ильин Ю.А. по доверенности от 07.07.2022 сроком действия один год (веб-конференция),

от акционерного общества "Сибпромкомплект" - Суслин А.Н по доверенности N 05 от 12.05.2020 сроком действия три года,

от Перфилова Павла Валерьевича - Суслин А.Н. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия три года,

от Рысевой Ирины Викторовны - Суслин А.Н. по доверенности от 08.01.2021 сроком действия три года.

Суд установил:

Перфилов Павел Валерьевич (далее - Перфилов П.В., истец 1), Рысева Ирина Викторовна (далее - Рысева И.В., истец 2) обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции", ответчик) об исключении акционера общества "Промышленные инвестиции" из состава акционеров акционерного общества "Сибпромкомплект" (далее - общество "Сибпромкомплект").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сибпромкомплект", акционерное общество "Сургутинвестнефть" (далее - общество "Сургутинвестнефть"), публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий общества "Промышленные инвестиции" Коротких Ирина Сергеевна (далее - временный управляющий Коротких И.С.).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, общество "Сибпромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть сведениями о том, что помимо того, что судебные акты по дела N N А70-9980/2021, А70-9977/2021,А70-10611/2021, А70-8378/2022, А70-20733/2020 и А70-12530/2021 с участием общества "Сибпромкомплект" и общества "Промышленные инвестиции" имеются в материалах дела, они также имеются и в общем доступе на сайте арбитражного суда.

Общество "Промышленные инвестиции" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: доказательств вины в причинении убытков обществу "Сибпромкомплект" не имеется;

с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон к ответчику не может быть применена самая строгая мера ответственности в виде исключения из состава участников; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ЭКО-Н Сервис"; вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами акционера не соответствует обстоятельствам дела.

С жалобой также обратилось лицо, не участвующеее в деле - единственный учредитель общества "Промышленные инвестиции" Жигулин Николай Николаевич (далее - Жигулин Н.Н.), согласно которой просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт, поскольку данное решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, кроме того, ответчик не может быть исключен из общества "Сибпромкомплект".

Общество "Сибпромкомплект", истцы представили отзыв на жалобу ответчика и Жигулина Н.Н., согласно которому признают доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

В письменном отзыве временный управляющий Коротких И.С. просит жалобу ответчика удовлетворить. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие временного управляющего, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно письменному отзыву, поступившему от ответчика, жалоба общества "Сибпромкомплект" удовлетворению не подлежит. При этом в данном отзыве поддерживаются аргументы, изложенные в жалобе общества "Промышленные инвестиции". К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб отложено до 29.11.2022.

До начала судебного заседания от общества "Сибпромкомплект", истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письмо ПАО "Сбербанк" от 26.10.2022 N 8647-141-исх/56).

Кроме того, от общества "Сибпромкомплект", Рысевой И.В., Перфилова П.В. поступили возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Жигулина Н.Н., а также отзыв на возражения ответчика от 01.11.2022.

Определением от 25.11.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком представлены письменные объяснения, а также письменные объяснения в дополнение к отзыву общества "Промышленные инвестиции" на жалобу общества "Сибпромкомплект".

Общество "Промышленные инвестиции" представило пояснения к своей апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные своей в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на жалобу общества "Сибпромкомплект", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также указал, что возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истцов и третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее, в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцами, ответчиком и Жигулиным Н.Н. к жалобам, отзывам и пояснениям.

Довод ответчика о том, что дополнительные документы представляются им с отзывом в качестве опровержения апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку данные документы, исходя из их содержания и представленных письменных пояснений, направлены на дополнение апелляционной жалобы самого ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, пояснений, дополнений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Перфилов П.В. и Рысева И.В. являются владельцами 1 536 и 1030 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сибпромкомплект", составляющих 59,35 % и 39,80% от уставного капитала общества "Сибпромкомплект"" соответственно, что подтверждается сведениями из реестра акционеров от 19.04.2022, списком владельцев ценных бумаг на 21.04.2021.

Общество "Промышленные инвестиции" является владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Сибпромкомплект", составляющих 0,85% от уставного капитала общества "Сибпромкомплект", что подтверждается выпиской по счету депо депозитария ПАО "Сбербанк России", списком владельцев ценных бумаг.

Реестродержателем акций общества "Сибпромкомплект" является общество "Сургутинвестнефть".

Истцы настаивают, что общество "Промышленные инвестиции" являясь участником общества "Сибпромкомплект" своими умышленными действиями причинил вред обществу "Сибпромкомплект", ухудшил его финансово-материальное состояние.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТД "Сибпром-Инвест", общество "Промышленные инвестиции" является участником ООО ТД "Сибпром-Инвест" с долей участия 99% с 08.04.2014.

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65201/15 требование общества "Сибпромкомплект" включено в реестр кредиторов должника на сумму основного долга в размере 315 473 071,02 руб., а также определением от 09.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65204/15-73-166 о требование общества "Сибпромкомплект" включено в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 151 958 759,36 руб.

В рамках банкротного дела N А40-65204/2015 должника - ООО "ТД Сибпром-Инвест", основным кредитором которого является общество "Сибпромкомплект", постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Московского округа ООО "Промышленные инвестиции" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в редакции постановления от 21.12.2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу на сумму 427 233 595, 31 руб.

По мнению истцов, непогашенная основная задолженность должника, возникшая, в частности по непосредственной вине общества "Промышленные инвестиции"" в размере 413 493 516,78 руб. негативного повлияния на деятельность завода.

По причине возникших арбитражных споров начиная с 2013-2014 годов между акционерами общества "Сибпромкомплект" с участием общества "Промышленные инвестиции" и подконтрольным ему ООО "ТД Сибпром-Инвест", последовали проблемы связанные с кредитованием предприятия.

Так, по действующим договорам кредитной линии, заключенным между обществом "Сибпромкомплект" и ПАО "Запсибкомбанк" стали поступать запросы на предмет финансовых рисков и перспектив разрешения инициированных судебных дел. Последовали отказы в выдаче кредитов в частности по причине корпоративного конфликта на предприятии от таких банков как: ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ЗАО "Банк Интеза".

Также указывает, что действия общества "Промышленные инвестиции" в рамках рассматриваемых взаимосвязанных дел с участием ТД "Сибпром-Инвест" и общества "Сибпромкомплект", в частности N N А40-156014/16-48-1399, N 40-180188/16, N А70-15825/2018, N А40-65204/15-73-166 "Б", N А40-65204/2015 неоднократно признавалось судами недобросовестным поведением и оценивались как злоупотребление правом.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта в обществе "Сибпромкомплект" ставит под сомнение его благонадежность перед контрагентами и служит основанием для ухудшения договорных условий в пользу заказчиков/поставщиков.

Также в обоснование заявленных требований истцы указали что общество "Промышленные инвестиции" инициировано обращения в арбитражные суды и Центральный банк Российской Федерации против общества "Сибпромкомплект" на основании заведомо недостоверной информации с целью создания корпоративного давления.

При этом, Центральным банком Российской Федерации по административным делам N 139177/1040-1, N139180/1040-1, N144374/1040-1, N 1543 71 /1040-1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по делам NТУ-71-ЮЛ-21-10888NТУ-71-ЮЛ-21-1533 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законность принятых уполномоченным органом решений проверена судами в рамках дел N А70-9980/2021, А70- 9977/2021, А70-10611/2021, А70-8378/2022, а также судебными спорами в рамках дел N А70- 20733/2020 и N А70-12530/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества.

Пунктом 1 вышеназванной статьи определено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

К таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между участниками общества "Сибпромкомплект" существует корпоративный конфликт, который, в силу статьи 67 ГК РФ, не может сам по себе являться основанием для отказа в иске.

Ответчик является участником ООО ТД "Сибпром-Инвест" с долей участия 99% с 08.04.2014, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Приговором от 14.06.2019 Тушинского районного суда города Москвы по делу 1-408/19к (далее - приговор) установлено, что в 2014 году достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода общества "Сибпромкомплект". Оформлением процедуры сделки занимался Ромашин Д.А. С этой целью Ромашиным Д.А. было открыто общество "Промышленные инвестиции", которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО "ТД Сибпром-Инвест" на покупку 25% акций общества "Сибпромкомплект".

Источниками денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) в ПАО "Сбербанк" и в дальнейшем используемые в качестве оплаты по договорам купли продажи акций общества "Сибпромкомплект" являлись заемные средства, в том числе, полученные ООО "ТД Сибпром-Инвест" в размере 53 000 руб. по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда г. Москва установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника (ООО "ТД Сибпром-Инвест") имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

ЗАО "Карос", общества "Сибпромкомплект".

В рамках дела N А40-65201/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибпром-Инвест" требования общества "Сибпромкомплект" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 467 431 830,38 руб. Судом установлено, что постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Московского округа общество "ПИ" было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в редакции постановления от 21.12.2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу на сумму 427 233 595, 31 руб.

Кроме того, общество "Промышленные инвестиции" было признано аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО "ТД Сибпром-Инвест"), поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать влияние на деятельность должника.

Таким образом, ответчик знал, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имуществленным правам кредиторов.

Из приговора Тушинского Районного суда ООО "Промышленные инвестиции" возвращать заёмные денежные средства ООО "ТД Сибпром-Инвест" изначально не планировали, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на общество "Промышленные инвестиции". В результате совершения ряда вышеуказанных противозаконных операций общество "Промышленные инвестиции" приобрело акций крупного промышленного предприятия общество "Сибпромкомлект" и до настоящего времени владеет данными акциями, извлекая доход. Целью заключения ранее указанных договоров являлось покупка акций общества "Сибпромкомплект" обществом "Промышленные инвестиции".

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибпром-Инвест", которое является должником общества "Сибпромкомплект" и одновременно аффилированным лицом общества "Промышленные инвестиции", которое, в свою очередь входит в состав участников общества "Сибпромкомплект", суд пришел к выводу что ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение (отчуждение) объема имущества должника в ущерб своим кредиторам включая общество "Сибпромкомплект". Следовательно, действия общества "Промышленные инвестиции" заведомо противоречили интересам общества "Сибпромкомплект" и привели к нарушению его прав.

Непогашенная задолженность в крупном размере негативно влияет на хозяйственную деятельность общества "Сибпромкомплект", что подтверждается материалами дела (кредитные организации отказывают обществу "Сибпромкомплект" в выдаче кредитов, а по имеющимся кредитным обязательствам направлены запросы на предмет финансовых рисков и перспектив разрешения инициированных судебных дел).

Из заключения специалиста ООО "ЭКО-Н Сервис" от 18.08.2022 следует, что непогашение основной суммы задолженности перед обществом "Сибпромкомплект" существенно негативно повлияло на результаты его деятельности. Доля суммы задолженности в выручке предприятия составила от 8% до 22% в 2015-2021 гг. В соответствии с действующим Российским законодательством (ПБУ10/99 "Расходы организации". п. 21.1., КОАП РФ, ст. 15.11) и учётной политикой общества "Сибпромкомплект" данный уровень существенности является значительным для предприятия - превышает порог существенности равный 5%. Погашение задолженности в срок позволило бы повысить платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия путём увеличения собственного оборотного капитала от 26 и до 76% в 2015-2021 гг., а также путём погашения кредиторской задолженности.

Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для непринятия указанного заключения в качестве одного из доказательств не установлено.

Ссылка ответчика на последующий возврат денежных средств, составляющих размер убытков, не отменяет противоправность действий ответчика в указанных событиях.

Неоднократное инициирование ответчиком судебных разбирательств с позиции участника с 25% акций, тогда как ответчику было достоверно известно о доле его участия в размере 0,85%, правомерно признано судом злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Жигулин Н.Н. ссылается на привлечения его к участию в деле. Вместе с тем Жигулин Н.Н. является участником общества "Промышленные инвестиции", которое является участвующим в деле лицом и занимающим активную позицию при рассмотрении данного спора. Доказательств утраты Жигулиным Н.Н. контроля над обществом "Промышленные инвестиции" не представлено, соответственно не требуется отдельного привлечения участника ответчика к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Довод о том, что общество "Промышленные инвестиции" не является акционером общества ООО "ТД Сибпром-Инвест", не отменяет вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов в рамках дела о банкротстве, которые в части установленных фактических обстоятельств правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ссылка истца на изменение мотивировочной части решения, с учетом добавления фразы относительно того, что судебные акты по делам N N А70-9980/2021, А70-9977/2021, А70-10611/2021, А70-8378/2022, А70-20733/2020 и А70-12530/2021 также имеются и в общем доступе на сайте арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Такое указание не приведет к изменению выводов суда и не повлияет на права и обязанности участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9107/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева