Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34421/22 по делу N А56-96336/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-96336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, В. В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34421/2022) ООО "Моновет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-96336/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО

к ООО "Моновет"

о взыскании

при участии:

от истца: Мануйлова Е. В. (доверенность от 15.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление), уменьшив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОВЕТ" (далее - общество) о взыскании 1 383 932 руб. 59 коп. по государственному контракту от 27.12.2019 N 1919188100822004700000518/0172100010319000100, из которых:

- 99 561 руб. 14 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта;

- 995 611 руб. 37 коп. - стоимости товара, ненадлежащего качества;

- 136 432 руб. 34 коп. - затраты на проведение экспертизы;

- 99 561 руб. 14 коп. - штраф в связи с наличием замечаний к упаковке товара;

- 52 766 руб. 60 коп. - пени за просрочку поставки.

Решением от 18.05.2022 суд взыскал с общества в пользу управления 99 561 руб. 14 коп. штрафа, 52 766 руб. 60 коп. пени, 136 432 руб. 34 коп. затрат на проведение экспертизы, 995 611 руб. 37 коп. предоплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена правовая природа задолженности в сумме 995 611 руб. 37 коп., не исследован вопрос о судьбе поставленного товара, был ли он возвращен ответчику, хранится на складе истца или реализован иным способом; истцом не соблюден претензионный порядок, в описи вложения указан неактуальный адрес ответчика: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, офис 219, тогда с 22.01.2021 юридический адрес ответчика: 140103, Московская обл., г. Раменское, 4-й км. Донинского шоссе, д. 3, лит. Б, пом. 1, жт. 1, офис 1). Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.09.2021 N 94/18-4472 и доказательства ее направления ответчику по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, офис 219 (л.д. 86-92).

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае изменения у сторон адреса места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, такая сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента внесения вышеуказанных изменений письменно известить об этом другую сторону.

Уведомление об изменении юридического адреса ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2019 N 1919188100822004700000518/0172100010319000100 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить сухие корма для служебных собак УТ МВД России по СЗФО (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (приложения N1-17 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 621 507 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

03.06.2020 обществом в адрес управления осуществлена поставка следующего товара:

- корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород (вес взрослого животного 25-45 кг) с 15/18 месяцев до 5 лет, Racioniq Adult Maxi, Сербия, 1 700 кг.;

- полнорационный корм для собак с чувствительной пищеварительной системой Racioniq Digestive Care, Сербия, 486 кг.;

- корм сухой полнорационный для взрослых и стареющих собак породы немецкая овчарка в возрасте 15 мес. и старше Racioniq German Shepherd, Сербия, 731 кг.;

- корм сухой полнорационный для щенков пород крупных размеров (вес взрослой собаки от 26 до 44 кг) в возрасте до 15 месяцев, Racioniq Maxi Junior, Сербия, 100 кг.;

- полнорационный сухой корм для взрослых собак в возрасте от 18 мес. и старше, ТМ Racioniq, Сербия, 171 кг.;

- корм сухой полнорационный для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным физическим нагрузкам, ТМ Racioniq, Сербия, 780 кг.;

- корм сухой полнорационный для сук собак крупных размеров (весом от 26 до 44 кг) в конце беременности и в период лактации, а так же для щенков в период отъема от матери и до 2-х месячного возраста, Racioniq Starter, Сербия, 108 кг.;

- корм сухой полнорационный диетический для собак, рекомендуемый при расстройствах пищеварения, в реабилитационный период и при истощении, Racioniq Intestinal, Сербия, 84 кг.

Согласно акту осмотра сухих кормов от 03.06.2020 установлены следующие несоответствия требованиям контракта:

1. Корм сухой полнорационный для взрослых и стареющих собак породы немецкая овчарка в возрасте 15 мес. и старше Racioniq German Shepherd, Сербия:

требования контракта

внешний вид - в виде крокетов крестообразной формы; цвет - коричневый; без присутствия деформированных крокет, крошки;

поставлено 03.06.2020

внешний вид - в виде крокетов овальной формы; цвет - черно-зеленый; присутствуют неоднородные крокеты, крошка.

2. Полнорационный сухой корм для взрослых собак в возрасте от 18 мес. и старше, ТМ Racioniq, Сербия:

требования контракта

внешний вид корма: в виде крокетов прямоугольной формы длиной 32 мм.; цвет - коричневый; без присутствия деформированных крокет, крошки;

поставлено 03.06.2020

внешний вид корма: в виде крокетов прямоугольной формы длиной 21,5 мм.; цвет - черно-зеленый; присутствуют неоднородные крокеты, крошка.

3. Корм сухой полнорационный диетический для собак, рекомендуемый при расстройствах пищеварения, в реабилитационный период и при истощении, Racioniq Intestinal, Сербия.

требования контракта

внешний вид корма: округлой формы диаметром 10 мм.; цвет - коричневый; без присутствия деформированных крокет, крошки;

поставлено 03.06.2020

Внешний вид корма: округлой формы диаметром 16 мм.; цвет - черно-зеленый; присутствуют неоднородные крокеты, крошка.

Также обществом не соблюдены при поставке сухих кормов следующие требования к упаковке:

- отсутствует наименование места нахождения уполномоченной организации или импортера согласно ГОСТ Р 55984-2014 "Корма для непродуктивных животных. Маркировка" на упаковке;

- поставлена упаковка со свободным доступом кислорода (воздуха), упаковка с нарушенной целостностью любого слоя, с жировыми, клеевыми или любыми другими типами загрязнений, прерывистостью клеевых или ниточных швов, швов, не закрытая крепированной лентой;

- отсутствует декларация соответствия на упаковку, при этом согласно декларации соответствия на сухие корма (N 10113110/260520/0066396) линейка сухих кормов была расфасована для розничной торговли.

Кроме этого, 15.05.2020 общество взяло на себя обязательство осуществить поставку сухих кормов во все подразделения УТ МВД России по СЗФО не позднее 10.06.2020 (письмо от 15.05.2020 N М0159).

По состоянию на 11.06.2020 сухие корма не поставлены во все подразделения управления.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) управлением заключен государственный контракт от 07.07.2020 N 395/20 о проведении экспертизы поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта привлеченными экспертами, экспертными организациями.

Согласно экспертным заключениям от 03.08.2020 N 270/20/К, N ЭЗ-284/20К, N ЭЗ-281/20К сухие корма: корм сухой полнорационный для взрослых и стареющих собак породы немецкая овчарка в возрасте 15 мес. и старше Racioniq German Shepherd, Сербия; полнорационный сухой корм для взрослых собак в возрасте от 18 мес. и старше, ТМ Racioniq, Сербия; корм сухой полнорационный диетический для собак, рекомендуемый при расстройствах пищеварения, в реабилитационный период и при истощении, Racioniq Intestinal, Сербия не соответствуют ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных. Стоимость проведения экспертизы составила 136 432 руб. 34 коп.

Поскольку по состоянию на 05.08.2022 поставщик не устранил замечания по контракту в части упаковки товара, не осуществил поставку сухих кормов во все подразделения управления, не устранил замечания по поставкам, учитывая результаты экспертных заключений от 03.08.2020 N 270/20/К, N ЭЗ-284/20К, N ЭЗ-281/20К, 05.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2020 указанное решение размещено на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно данным, размещенным в ЕИС, дата расторжения контракта 24.08.2020 в связи с нарушением условий контракта (сроки поставки, качество товара).

07.09.2020 общество включено реестр недобросовестных поставщиков (РНП.24462-20).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2020 обжаловано обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-82811/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа управления от контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставляемый товар должен быть новым, соответствовать требованиям документа "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями от 06.05.1999 N 13-5-2/1600), должен иметь декларацию о соответствии, выработан, промаркирован и упакован в соответствии с требованиями законодательства, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По условиям пункта 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 99 561 руб. 14 коп.

В связи с наличием замечаний к упаковке товара управлением начислен штраф в сумме 99 561 руб. 14 коп.

По условиям спецификации к контракту срок поставки товара осуществляется в 2 этапа: 1 этап - с 02.03.2020 по 31.03.2020; 2 этап - с 03.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта истцом начислены пени в сумме 52 766 руб. 60 коп.

Размер оплаты за поставленный товар, несоответствующий требованиям контракта, составил 995 611 руб. 37 коп.

Затраты на проведение экспертизы составили 136 432 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу управления 99 561 руб. 14 коп. штрафа, 52 766 руб. 60 коп. пени, 136 432 руб. 34 коп. затрат на проведение экспертизы, 995 611 руб. 37 коп. предоплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд признал доказанным факт поставки некачественной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-82811/2020 установлено, что поставленный товар не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, при этом при отборе проб 08.07.2020 присутствовал представитель общества; общество не осуществило поставки в адреса ЛО МВД России в аэропорту Пулково (СанктПетербург, Пулковское ш., 41), Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте (Республика Коми, Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3). Указанным судебным актам признан правомерным односторонний отказ управления от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требование о взыскании 995 611 руб. 37 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 136 432 руб. 34 коп. затрат на проведение экспертизы.

Указание суда на взыскание с ответчика 995 611 руб. 37 коп. как предоплаты по контракту не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 99 561 руб. 14 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в сумме 52 766 руб. 60 коп.

Расчеты пени и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт и определив размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер пени и штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-96336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова В.В. Черемошкина