Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76412/22 по делу N А40-81260/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-81260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-81260/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОТ НЕРУД" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35,36 К 311 ЭТ 3, ОГРН: 1057746332929, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 7714592010, КПП: 773401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) о взыскании 1 186 038,17 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

При участии в судебном заседании:

от истца: Евстифеев М.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании: неустойки в размере 573 921, 34 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 601 892, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флот Неруд" (Субподрядчиком, Истцом) и АО "МСУ-1" (Подрядчиком, Ответчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22/6 СП от 13.05.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2019 г. к Договору, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 6 018 928,96 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб.

К Дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2019 г. к Договору подписан Протокол твердой договорной цены (Приложение N 1) с перечнем работ (на выполнение полного комплекса работ по замещению грунта в основании в осях 34-78 по оси А) на общую сумму 6 018 928,96 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб..

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 231 от 31.05.2019 г., N 295 от 30.06.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 231 от 31.05.2019 г., N 295 от 30.06.2019 г. на общую сумму 6 018 928,96 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб.

Сторонами подписан Акт передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по Договору 10 августа 2021 года.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями Договора.

Оплата по Договору производилась Ответчиком ненадлежащим образом.

На основании п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Сумма неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с Приложением N 1 по Договору по состоянию на 14.04.2022 г. составляет: 573 921 рубль 34 копейки.

В соответствии с п. 6.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

16.02.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика "Обращение о возврате обеспечительного платежа" Исх. N 16/02-03 по Договору на выполнение субподрядных работ N22/6 СП от 13.05.2019 г., согласно которому сумма удержания обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 601 892 рубля 90 копеек.

В связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения в течение 7 (Семи) дней с момента получения данного обращения (21.02.2022 г.), т. е. не позднее 28.02.2022 г.

Обеспечительный платеж в установленный договором срок не возвращен.

Задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет по состоянию на 14.04.2022: 601 892 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает:

"- Акт приема выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.05.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.05.2019 г., а также счет на оплату N 192 от 31.05.2019 г. и иные документы были направлены Ответчику только 11 июня 2019 г., соответственно, оплата, согласно п. 6.5 Договора, должны быть произведены до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть - до 30.07.2019 г.

- Акт приема выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 30.06.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 30.06.2019 г., а также счет на оплату N 295 от 30.06.2019 г. и иные документы были направлены Ответчику только 23 июля 2019 г., соответственно, оплата, согласно п. 6.5 Договора, должны быть произведены до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть - до 30.08.2019 г.

В представленном Истцом расчете неустойки по Договору 22/6 СП от 13.05.2019 г. (Приложение N 1 к иску) ООО "Флот Неруд" рассчитывает период с 30.06.2019 г. и 30.07.2019 г., в то время как установлено пунктом 6.5 Договора, расчет неустойки должен начинаться со следующего дня. Тем самым, расчет неустойки должен исчисляться с 31.07.2019 г. и с 31.08.2019 г. соответственно." (см. абз. 5-7 стр. 2 Апелляционной жалобы).

Однако, доводы Ответчика не соответствуют содержанию Договора и расчету исковых требований.

Между ООО "Флот Неруд" (Субподрядчиком, Истцом) и АО "МСУ-1" (Подрядчиком, Ответчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22/6 СП от 13.05.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса, оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями Договора.

Пункт 6.2 Договора, на который ссылается Ответчик, не имеет отношения к исчислению сроков оплаты выполненных работ, поскольку, регулирует порядок направления и подписания документов, в том числе актов и справок по формам КС-2 и КС- 3.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 6.5 и 6.2 Договора следует, что основанием для исчисления срока оплаты выполненных работ по Договору является не дата направления счета на оплату или иных документов, а дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.05.2019 г. и N 2 от 30.06.2019 г., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.05.2019 г. и N 2 от 30.06.2019 г. на общую сумму 6 018 928,96 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 003 154,83 руб., в указанные в этих документах даты.

Соответственно сроки оплаты на основании п. 6.5 Договора наступили:

-По АктуN 1 (КС-2) и Справке N 1 (КС-3) от 31.05.2019 г. - 30.06.2019 г.;

- По Акту N 1 (КС-2) и Справке N 1 (КС-3) от 30.06.2019 г. - 31.07.2019 г.

Как следует из расчета неустойки, представленного в приложении N 1 к иску, в качестве первого дня, за который начисляется неустойка, принимается следующий день после наступления срока платежа.

Таким образом, расчет неустойки произведен Истцом верно и признан судом правильным обоснованно.

Оплата по Договору производилась Ответчиком ненадлежащим образом.

На основании п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Сумма неустойки за просрочку оплаты составляет: 573 921 рубль 34 копейки.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельны. Бремя доказывания такой несоразмерности возложено на Ответчика, однако, Ответчик не представил доказательств того, что размер начисленной неустойки, несоразмерен возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, ч

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В апелляционной жалобе Ответчиком также не приводятся доказательств, имеющихся несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора.

Доводы Ответчика о незаконном удовлетворении судом требований Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания несостоятельны.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Между тем, положения данного пункта распространяются только на случаи правомерного пользования Ответчиком суммой обеспечительного платежа. Поскольку, сумма обеспечительного платежа удерживается Ответчиком при оплате выполненных работ, а возврату подлежит по окончании гарантийного срока на выполненные работы, существует период правомерного пользования Ответчиком суммой обеспечительного платежа. В данный период проценты за пользование Ответчиком суммой обеспечительного платежа действительно не начисляются.

Однако, Истцом были заявлены требования о взыскании процентов не за правомерный период пользования суммой обеспечительного платежа, а за неправомерное удержание денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требования Истца о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб., суд первой инстанции отметил следующее.

Суд первой инстанции учел ссылку Ответчика на п. 6.8 договора N 22/6 СП от 13.05.2019, вместе с тем, руководствуясь ст. 421 и 431 ГК РФ, отметил, что по условиям п. 6.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам - через 1 год.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что:

1) Объект введен в эксплуатацию 5 июля 2021 года.

2) 16.02.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика "Обращение о возврате обеспечительного платежа" Исх. N 16/02-03.

Учитывая, что обращение Истца, получено ответчиком 21.02.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12330868100297, а также, принимая во внимание, что обращение содержит отлагательное условие (в течение 7 дней с момента получения обращения), произведенный Истцом расчет процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 суд первой инстанции нашел методологически и арифметически верным, поскольку именно с даты 28.02.2022 Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), составляющие размер обеспечительного платежа.

В связи с чем, доводы отзыва Ответчика в части не правомерного начисления процентов на сумму обеспечительного платежа, судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования о взыскании процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 223, 93 руб. - подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-81260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова