Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-3905/22 по делу N А14-16358/2021

г. Воронеж

7 декабря 2022 г.

А14-16358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство": Миленина Н.В., представитель по доверенности N ЧР/22/0060 от 11.05.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К": Шаповалова Л.В., представитель по доверенности от 17.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу N А14-16358/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К" (ОГРН 1105753002794, ИНН 5753054452)

о взыскании 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (далее - истец, ООО "Черкизово-растениеводство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Вихрь-К") о взыскании 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки по договору оказания услуг по охране объектов N 117/УС-ВК от 01.04.2020 за период с 26.08.2021 по 22.09.2021, неустойки с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Черкизово-растениеводство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы истец сослался на то, что ПП ТОК Григорово является стационарным постом охраны, оборудованным сплошным периметральным ограждением и освещением по периметру объекта, оборудован современной системой видеонаблюдения. ООО ЧОО "Вихрь-К" в течение срока действия договора (более двух лет) оказывало услуги на определенных сложившихся между сторонами условиях, получало за услуги плату. Стороны акты приема-передачи транспортных средств никогда не оформляли. Во время несения работниками ООО ЧОО "Вихрь-К" круглосуточной охраны объекта было похищено имущество ООО "Черкизово-растениеводство", что подтверждает ненадлежащее качество услуг по охране объекта и влечет ответственность исполнителя по возмещению убытков. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу.

26.07.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Вихрь-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО ЧОО "Вихрь-К" отразило, что в отношении самоходного опрыскивателя акт приема-передачи под охрану в нарушение п. 3.13 приложения N 3 к договору не составлялся.

27.09.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Вихрь-К" поступило доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Черкизово-растениеводство".

21.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Вихрь-К" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения с приложениями, согласно которым в сезон сбора урожая на исполнителя возлагались обязанности по контролю передвижения и охране урожая, а в остальные периоды охранялось сданное под охрану имущество. Похищенный приемник (ресивер) является малогабаритным и дорогостоящим оборудованием. Первоначально такое оборудование действительно каждый раз сдавалось работниками заказчика на пост, но впоследствии это происходило все реже. Похищенный приемник на охрану не сдавался, как и самоходный опрыскиватель. В этой связи нельзя говорить о виновных действиях охранника, поскольку он не знает и не должен знать, имеется ли такое оборудование на определенной единице техники, где оно должно быть расположено и как должно выглядеть. В периоды вне уборки урожая технику, которая отработала на полях, стороны оформляли под охрану и снимали с охраны с составлением актов, где описывалась его комплектация. Самоходный опрыскиватель, с которого был похищен приемник (ресивер) в июле 2021 года, под охрану по акту не сдавался. Сдача техники ООО "Черкизово-растениеводство" под охрану впервые осуществлена 21.12.2021. Обратные акты на возврат техники оформлены в последний день действия договора 31.03.2022. Действие договора прекратилось в связи с истечением его срока действия. Услуги были оплачены в полном объеме с июля 2021 года по март 2022 года.

22.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Черкизово-растениеводство" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения с приложениями, в соответствии с которыми фактически согласно определенным сложившимся между заказчиком и исполнителем отношениям ООО "Черкизово-растениеводство" сдавало транспортные средства, а ООО ЧОО "Вихрь-К" принимало транспортные средства под охрану без составления описи и акта, а с регистрацией исполнителем въезда (выезда) автотранспорта на охраняемый объект ПП ТОК Григорово в Журнале учета въезда/выезда автотранспорта. Ответчик не уведомлял истца о необходимости передачи транспортного средства под охрану по акту или описи. С 01.04.2022 ООО "Черкизово-растениеводство" не сотрудничает с ООО ЧОО "Вихрь-К" в связи с ненадлежащим качеством услуг по охране. Срок действия договора истек 31.03.2022. С 01.04.2022 охрану объектов ООО "Черкизово-растениеводство" осуществляет иная охранная организация - ООО "Эскорт". Наличие подписанного акта сдачи-приемки услуг, а также оплата заказчиком услуг не лишают заказчика права требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством услуг исполнителя.

В судебном заседании 23.11.2022 по техническим причинам в связи с отсутствием в здании суда электроэнергии, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 30.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 22 мин. 30.11.2022 в продолженное судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу N А14-16358/2021 - отмене, исковые требования ООО "Черкизово-растениеводство" следует удовлетворить, взыскать с ООО ЧОО "Вихрь-К" в пользу ООО "Черкизово-растениеводство" 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 22.09.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. (в суде первой инстанции), 3 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы 380 184 руб. 71 коп. с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Черкизово-растениеводство" (заказчик) и ООО ЧОО "Вихрь-К" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов N 117/УС-ВК (т. 1 л.д. 17 - 55), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества (объектов ООО "Черкизово-растениеводство" в соответствии с приложением N 2 к договору), находящегося на объекте охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 (с последующими изменениями и дополнениями).

Исходя из п. 1.3 договора, исполнитель обеспечивает свои обязательства по договору силами 18 невооруженных постов общим количеством 18 охранников (без оружия и специальных средств) в соответствии с условиями договора и инструкциями, являющимися приложениями к договору.

Как следует из п. 2.2 договора, дислокация постов и необходимое количество сотрудников охраны на каждом из объектов, функциональные обязанности охранников на каждом посту устанавливаются сторонами исходя из принципов надежности и экономической целесообразности, отражаются в приложении "Расстановка постов на охраняемых объектах" (приложение N 4 к договору).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов заказчика согласно договору, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, не допускать хищения, а также порчи имущества заказчика; обеспечивать на охраняемых объектах установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) имущества заказчика на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с инструкциями, являющимися приложениями к договору.

Исходя из п. 5.1 договора, заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Исполнитель несет ответственность за ущерб:

1. причиненный любыми хищениями имущества заказчика, совершенными в силу ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по охране или вследствие выполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса и вывоза имущества заказчика, пропускного и внутриобъектового режима;

2. нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

3. причиненный имуществу заказчика пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объекта (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора, возмещение заказчику причиненного ему ущерба производится в течение 10 рабочих дней на основании материалов проведенного служебного расследования или по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении) или приговора суда, установившего факт хищения, факт повреждения или уничтожения имущества заказчика, в том числе путем поджога или в силу других причин.

Согласно п. 6.6 договора исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если он докажет отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет ответственности:

1. за имущественный ущерб, причиненный явлениями непреодолимой силы (форс-мажор);

2. за имущественный ущерб, понесенный заказчиком при нарушении им сроков выполнения мероприятий, согласованных двумя сторонами в акте технической укрепленности объекта, если это послужило условием совершения кражи;

3. за имущественный ущерб, возникший по вине заказчика.

К договору подписаны приложения N N 1 - 9. Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, приложением N 2 к договору является перечень объектов, передаваемых под охрану. В частности, в указанный перечень включен объект "ПП ТОК Григорово". Приложением N 3 к договору является инструкция сотрудника охраны поста "N 1 - N 18" на объекте охраны "Объекты N 1 - N 8".

Материалами дела подтверждается и по существу не опровергается участниками спора то обстоятельство, что в период с 09:40 20.07.2021 по 20:00 22.07.2021 на объекте заказчика, "ТОК Григорово", расположенном по адресу: Орловская обл., Болховский р-н, с. Григорово и оборудованном стационарным постом ООО ЧОО "Вихрь-К", произошло тайное хищение неустановленными лицами приемника "StarFire 3000" с самоходного опрыскивателя "Джон Дир" г/н 6577АА36.

Постановлением СГ ОМВД России по Болховскому району от 03.08.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело N 12101540053000076 по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130), которое 03.10.2021 приостановлено в связи с не установлением подозреваемого (обвиняемого) лица (т. 1 л.д. 131).

Факт того, что похищенное имущество принадлежит заказчику на праве собственности, подтверждается справкой (т. 1 л.д. 61) и паспортом самоходной машины (комплектацией).

Определяя стоимость утраченного имущества, истец исходил из счета N О0000005511 от 23.07.2021, выставленного ООО "Технодом" в рамках договора поставки N ЧР-Тех-02 от 16.11.2020, согласно которому цена приемника "StarFire 3000" составляет 380 184 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 62).

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО ЧОО "Вихрь-К" причинило ООО "Черкизово-растениеводство" убытки в размере стоимости похищенного оборудования, истец направил ответчику претензию N 02-03Р-06/07/-08-0043 от 11.08.2021 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 63).

Письмом N 12 от 02.09.2021 ООО ЧОО "Вихрь-К" отклонило претензию ООО "Черкизово-растениеводство", указав, что самоходный опрыскиватель в установленном договором порядке под охрану не сдавался (т. 1 л.д. 64 - 66).

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "Черкизово-растениеводство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество не было передано под охрану ответчику по описи или акту, что предусмотрено условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

1. наличие убытков и их размер;

2. вину причинителя вреда, противоправность его поведения;

3. причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.13 должностной инструкции сотрудника охраны, являющейся приложением N 3 к договору от 01.04.2020 N 117/УС-ВК (далее - должностная инструкция), техника, крупногабаритное и другое имущество, размещаемые вне помещений, должны находиться на специально отведенных местах, расположенных в поле зрения стационарных или подвижных постов охраны. Они сдаются (принимаются) по описи или акту, представляемыми материально ответственными лицами. При этом сотрудник охраны в присутствии материально ответственного лица проверяет наличие, исправность и комплектность имущества, наличие печатей на бензобаках (при необходимости), пересчитывает количество крупногабаритного имущества, установленного на ТС. В описи или акте делается запись о количестве и состоянии техники, крупногабаритного и другого имущества, расположенного вне помещений, принятых под охрану.

За имущество, не указанное в акте приема-передачи или не сданное под охрану в установленном порядке, ЧОП ответственности не несет (п. 3.11 должностной инструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО "Черкизово-растениеводство" и ООО ЧОО "Вихрь-К" договора оказания услуг по охране объектов, между сторонами сложились определенные правоотношения по договору оказания охранных услуг, в рамках которых исполнитель не заявлял возражений против передачи под охрану сельскохозяйственной техники на объекте "ПП ТОК Григорово" без оформления описи или акта, и не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые грозят результату оказываемых услуг в связи с не оформлением таких документов.

В свою очередь, истец принимал факт оказания услуг в таком формате, подписывал соответствующие акты, оплачивал их стоимость.

Стационарный пост охраны организован в круглосуточном режиме.

В соответствии с записью видеокамер охраняемого объекта опрыскиватель въехал на объект 20.07.2021 в 09:40 в полной комплектации, с антенным устройством (т. 2 л.д. 40).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021 (т. 2 л.д. 33 - 35), постановлением о приостановлении производства по делу от 03.10.2021.

В период с 09:40 20.07.2021 по 22.07.2021 самоходный опрыскиватель с охраняемого объекта не выезжал, что следует из Журнала учета въезда/выезда автотранспорта (т. 2 л.д. 16 - 20).

Как указывалось ранее, в силу п. 4.1 договора исполнитель обязан не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) имущества заказчика. При этом на основании п. 6.2 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика исполнитель обязан немедленно сообщить контактному лицу заказчика. До прибытия представителей заказчика исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 09:40 20.07.2021 по 20:00 22.07.2021 неустановленные лица проникли на территорию охраняемого объекта, допустив разрыв сетки-рабицы.

Между тем, исходя из Журнала приема и сдачи дежурств, в период 20.07.2021-22.07.2021 происшествия отсутствовали, хищения имущества, проникновения на объект не допущено (т. 2 л.д. 69 - 70). Кроме того, как следует из Журнала результатов обхода охраняемого объекта, в период 20.07.2021-22.07.2021 замечания отсутствуют (т. 2 л.д. 88 - 91).

Факт повреждения ограждения объекта, проникновения постороннего лица и факт кражи хищения оборудования установлен 22.07.2021 работниками заказчика, а не исполнителя.

Как уже указывалось ранее, данное происшествие в Журнале приема и сдачи дежурств ООО ЧОО "Вихрь-К" зафиксировано не было.

При постановке самоходного опрыскивателя 20.07.2021 на охраняемый объект от ООО ЧОО "Вихрь-К" не поступало служебной записки либо возражений о том, что опрыскиватель не передан по акту приема-передачи.

В письме от 29.07.2021, направленном исполнителем заказчику (после факта хищения), ООО ЧОО "Вихрь-К" указывало ООО "Черкизово-растениеводство" на необходимость сдачи комбайнов под охрану, вместе с тем, уведомления истца о необходимости сдачи имущества под охрану с оформлением описи или акта и предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях данное письмо также не содержит (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, данное письмо было реакцией на возникший случай хищения имущества.

Ссылка ответчика на то, что сдача техники ООО "Черкизово-растениеводство" под охрану впервые осуществлена 21.12.2021, не указывает на неправомерность позиции истца.

Акты, составленные 21.12.2021, имеют иную правовую природу, в соответствии с ними техника передавалась на хранение, а не под охрану. Они ежегодно оформлялись после окончания уборки урожая, ремонта, консервации и постановки техники на зимнюю стоянку.

Таким образом, в отсутствие уведомлений заказчика о необходимости передачи ТС под охрану по акту или описи и рисках, связанных с нарушением порядка передачи ТС под охрану, исполнитель не вправе ссылаться на данное обстоятельство в рамках настоящего спора в обоснование освобождения от ответственности по возмещению убытков (п. 2 ст. 716, ст. 783 ГК РФ).

Окончание срока действия договора - 31.03.2022. Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения за период с июля 2021 года по март 2022 года, в соответствии с которыми оказанные услуги оплачены в полном объеме.

При этом подписание истцом акта оказанных услуг от 31.07.2021 N 00000041, а также оплата услуг исполнителя по платежному поручению от 24.08.2021 N 84802 не лишают заказчика права предоставить возражения по объему и качеству услуг, что прямо следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Черкизово-растениеводство" доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО ЧОО "Вихрь-К" мер ответственности в виде возмещения убытков.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в хищении имущества истца.

Ввиду изложенного, в соответствии с п. 6.3 договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости похищенного оборудования, размер которой определен в счете N О0000005511 от 23.07.2021, а именно 380 184 руб. 71 коп.

Доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ООО ЧОО "Вихрь-К" в пользу ООО "Черкизово-растениеводство" следует взыскать 380 184 руб. 71 коп. убытков.

Помимо убытков ООО "Черкизово-растениеводство" заявлялось требование о взыскании с ООО ЧОО "Вихрь-К" неустойки в размере 10 645 руб. 17 коп. за период с 26.08.2021 по 22.09.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты убытков в установленные сроки, требования ООО "Черкизово-растениеводство" о взыскании с ООО ЧОО "Вихрь-К" неустойки являются правомерными.

В соответствии с п. 6.4 договора, если исполнитель необоснованно задержал выплату стоимости ущерба, причиненного заказчику по его вине, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства. Сумма пени может быть зачтена заказчиком в счет оплаты услуг.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.08.2021 по 22.09.2021 проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по возмещению убытков.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от введения в его отношении моратория (https://fedresurs.ru/company/f27cce4f-df89-472c-95f0-53918434b5d0).

Таким образом, на ООО ЧОО "Вихрь-К" мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на взысканный судом размер убытков не производится.

Таким образом, с ООО ЧОО "Вихрь-К" в пользу ООО "Черкизово-растениеводство" подлежит взысканию 10 645 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 22.09.2021 с продолжением ее начисления исходя из 0,1 % от суммы 380 184 руб. 71 коп. с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу N А14-17220/2021 по спору между теми же участниками.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины сумме 10 813 руб. (т. 1 л.д. 16) подлежат взысканию с ООО ЧОО "Вихрь-К" в пользу ООО "Черкизово-растениеводство".

ООО "Черкизово-растениеводство" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ЧОО "Вихрь-К" в пользу ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 по делу N А14-16358/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К" (ОГРН 1105753002794, ИНН 5753054452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874) 380 184 руб. 71 коп. убытков, 10 645 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 22.09.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб.

Продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы 380 184 руб. 71 коп. с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К" (ОГРН 1105753002794, ИНН 5753054452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов