Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-1981/22 по делу N А83-21055/2019

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-21055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу N А83-21055/2019

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 881 541 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору оказания охранных услуг от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 с общества в пользу предприятия взыскана денежная сумма в размере 5 329 368,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально с учетом размера удовлетворенных требований. Суд руководствовался тем, что общество действительно нарушило договорные условия, ненадлежаще осуществляя охрану и прекратив без правовых оснований охрану объекта, что привело к утрате части предмета охраны (металла судна). Размер причиненных убытков определен с учетом результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество направило апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и отказа в удовлетворении иска. Считает, что охранное обязательство исполнялось качественно. Охрана объекта прекращена ввиду уклонения заказчика (предприятия) от оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2019 N 15/2019/304-Р-КРП-2019 (далее - договор) на оказание охранных услуг, предприятие-заказчик поручает, а общество-исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и действующим законодательством Российской Федерации предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном -ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутри объектового режима на объекте охраны.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все права и обязанности заказчика по настоящему договору, которые предусмотрены настоящим договором, в том числе по подписанию первичных бухгалтерских документов, Актов приема-передачи оказанных услуг, иных документов, ведению бухгалтерского учета, проведению расчетов, ведению претензионно-исковой работы и т.п., возлагаются на филиал предприятия - "Керченский рыбный порт".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора. Также, исполнитель обязуется обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта и имущества заказчика (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по соблюдению установленного на объекте внутреннего порядка, обеспечению защиты объекта охраны от противоправных посягательств, а также контролированию перемещения любым способом материальных ценностей, с целью предотвращения причинения ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 15.05.2019 и действует до 15.06.2019. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить, либо заключить новый, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более срока действия лицензии.

Стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц за один круглосуточный одиночный пост (один охранник), без НДС, объем оказываемых услуг в сутки осуществляется одним круглосуточным постом одним охранником (пункт 4.1 договора).

Факт и причина утраты, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. Размер причиненного ущерба определяется путем снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сверяются с данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия. По результатам составляется Акт (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора охраняемым объектом является плавкран СПК-104 "Ганц", который расположен по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка, 7 км от поселка Ильич, участок порт Кавказ - поселок Ильич, автомобильной дороги А-290 "Новороссийск-Керчь".

На основании пункта 2.1.4 договора СПК-104 "Ганц" передан под охрану, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта под охрану от 15.05.2019, который подписан представителями предприятия и общества.

Вместе с актом приема-передачи сторонами договора также подписан Акт обследования технического состояния объекта от 15.05.2019, в пункте 1 которого отмечено, что грузовая стрела решетчатой конструкции, тамбуры и комингосы для входа в помещения отсутствуют, состояние объекта - разукомплектован.

03.07.2019 на объекте СПК 104 Ганц осуществлена кража его металлических конструкций, по факту которой предприятием было подано заявление в отдел МВД России по Темрюкскому району N 10-19/181 от 03.07.2019, зарегистрированное в КУСП под N 11123 от 03.07.2019.

08.07.2019 между предприятием о обществом составлен совместный Акт обследования технического состояния. Акт обследования технического состояния объекта СПК-104 "Ганц" от 08.07.2019, в соответствии с которым на объекте СПК-104 "Ганц" отсутствует в общей сложности 124,2 т подписан представителями сторон.

08.07.2019 предприятие на основании Акта подготовлена справка об ущербе, согласно которой сумма нанесенного ущерба конструкции понтона составляет 995 214.60 руб.

18.10.2019 представителями предприятия осуществлен выезд к месту расположения СПК-104 "Ганц", по результатам которого составлен Акт технического состояния объекта СПК-104 "Ганц", согласно которому установлено, что от плавающей части крана остались только остатки металлоконструкций корпуса, весом ориентировочно 40 т, остальные механизмы и конструкции отсутствуют.

На основании Акта от 18.10.2019 подготовлена справка об ущербе от 23.10.2019 г., согласно которой сумма нанесенного ущерба надводной плавающей конструкции составляет 4 886 326,4 руб.

Учитывая изложенное, предприятие посчитав, что понесло убытки из расчета похищенного веса металлоконструкций весом 734 т на общую сумму 5 881 541 руб. направил в адрес общества претензию N 26-19/3391 от 30.10.2019.

Уклонение от выполнения требований указанной претензии послужило основанием для обращения предприятия в с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существо сложившихся между сторонами правоотношений сводится к тому, что общество обязалось осуществлять охрану имущества, принадлежащего предприятию.

Обществом в рамках настоящего спора не оспорено, что, во-первых, 03.07.2019 неустановленными лицами часть объекта охраны (металл) была похищена и, во-вторых, общество прекратило охрану объекта 15.09.2019.

В частности, на прекращение охраны объекта 15.09.2019 общество прямо указало в своем письме в адрес предприятия от 08.11.2019 N 45 (л.д.59 т.1).

По существу утрата части объекта охраны стала возможной как 03.07.2019, так и в период после 15.09.2019.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением (в том числе путем поджога) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а так же причиненный по вине сотрудника исполнителя в размере стоимости нанесенных убытков (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований указал, что ответчик-общество не подтвердило ни принятие достаточных мер по предотвращению хищения 03.07.2019, ни правомерности оставления объекта охраны 15.09.2019.

При этом, применительно к первому эпизоду (03.07.2019), учитывая представленные апелляционному суду отделом МВД РФ по Темрюкскому району материалы КУСП N 11123 от 03.07.2019, похищенный металл либо его часть (500 кг) был помещен на территорию отдела (л.д.80, 115-116 т.12).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 N 2033/7-3, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - заключение судебной экспертизы), установлено, что плавкран ПК-104 "Ганц" 1969 года выпуска, с учетом фактического состояния и срока полезного использования, в ценах, действовавших на 15.05.2019, стоимости не имеет; стоимость похищенных металлоконструкций возможно определить исходя из цены, за которую данные объекты можно продать на лом.

Заключением экспертизы установлено, что установлено, что по состоянию на 15.05.2019 по акту приема-передачи плавкрана ПК-104 "Ганц" на охрану на судне отсутствовали следующие элементы, машины и механизмы: главные двигатели и навесное оборудование (2 шт.) - 8 т.; вспомогательные двигатели (2 шт.) - 2,5 т.; генераторы постоянного тока - 4 т.; палубные механизмы - 11 т.; швартовые устройства - 3 т.; грузоподъемные устройства - 9 т.; вспомогательные оборудование и насосы - 15 т.; силовая энергетическая установка - 14 т.; якорное устройство - 15 т.; котельная установка - 15 т.; рулевое устройство - 10 т.; гребные электродвижители - 15 т.; частичное отсутствие корпусных конструкций и коррозийный износ - 80 т.; стрела в сборе - 56 т..

Эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.05.2019 итоговый оставшийся вес судна составлял 572,5 т. (830 т. - 257,5 т.). По состоянию же на 18.10.2019, согласно акту технического состояния объекта от 18.10.2019 г., масса остатков плавающей части крана (пантона) СПК-104 "Ганц", а именно металлоконструкций корпуса составляла 40 т.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 "Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов" Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 (в ред. действовавшей в период исследований) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Как усматривается из расчета рыночной стоимости лома на официальных сайтах компаний, которые занимаются приемом и переработкой металлолома в г. Симферополе и Республике Крым, стоимость металлолома, в ценах, действовавших на дату проведения исследования, составляет 16 675 руб. за тонну.

Экспертами установлено, что процент стандартного засора для стали составляет 5%; в этом случае рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов, в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы, составляет 15 841.25 руб. (16 675.00 - 5%).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате мотивированного применения экспертами поправочных коэффициентов и расчетов, рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов, в ценах, действовавших на 15.10.2019, составила 14 585.91 руб.

Учитывая, что согласно справке главного инженера предприятия В.С. Архипова ориентировочный процент коррозии металла от общего веса составляет 31%,а итоговая оставшаяся масса судна по состоянию на 15.05.2019 составляла 572,5 т, рыночная стоимость годных остатков исследуемого объекта в ценах, действовавших на 15.05.2019 (момент передачи его под охрану), составляла 5 731 939.16 руб. (14 510.32 руб. х 572,5 т) - 31%).

Учитывая, что по состоянию на 18.10.2019 масса остатков плавающей части крана (пантона) СПК-104 "Ганц" составляла только 40 т, рыночная стоимость годных остатков исследуемого объекта в ценах, действовавших на 18.10.2019, составила 402 571,12 руб. (14 585.91 руб. х 40 тонн) - 31%).

Эксперты, руководствуясь содержанием акта приема-передачи объекта под охрану от 15.05.2019 и акта обследования технического состояния объекта от 15.05.2019, составленного комиссией в составе представителя предприятия Романек Д.В. и директором общества Малининым Л.В., учитывая цены действовавшие на 15.05.2019 (момент передачи плавкрана под охрану), определили стоимость утраченного металла по состоянию на 15.10.2019 (с учетом поправочных коэффициентов и коррозии) в размере 5 329 368.04 руб. (5 731 939.16 руб. - 402 571.12 руб.).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно поставило вопрос о взыскании с общества причиненных убытков.

Ссылка апеллянта на отсутствие виновности общества в утрате части имущества в результате действий неустановленных ли 03.07.2019, на подписание без замечаний акта оказанных услуг от 17.09.2019, не принимается апелляционным судом.

Оплата по договору осуществляется за один круглосуточный одиночный пост (один охранник), объем оказываемых услуг в сутки осуществляется одним круглосуточным постом одним охранником (пункт 4.1 договора).

Общество в рамках настоящего процесса не подтвердило, что указанный пост охраны был круглосуточным, а охранник был обеспечен всеми средствами, в том числе связи, которые позволяли бы ему обеспечить качественное и своевременное оказание услуг охраны (включая немедленное информирование правоохранительных органов).

Учитывая, что объем имущества, утраченного в период охраны, был фактически установлен позже подписания акта оказанных услуг от 17.09.2019, предприятие обоснованно поставило вопрос о взыскании убытков.

Доводы апеллянта, что срок действия договоре к моменту оставления обществом объекта охраны 15.09.2019 истек, по мнению апелляционного суда, ошибочны.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2019 к договору, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с 15.05.2019 и действует до 15.09.2019.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить, либо заключить новый, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку доказательств заявления о таком намерении в установленный срок (за один месяц) общество не представило, постольку договор был продлен 15.09.2019 еще на месяц.

Факт уплаты (либо неуплаты) вознаграждения за охрану в данном случае значения не имеет, поскольку расчет осуществляется "по факту оказанных услуг" (пункт 4.2 договора).

Ничто не препятствовало обществу продолжить осуществлять охрану и потребовать оплаты услуг по истечение очередного месячного периода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что порядок возврата предмета охраны заказчику-предприятию в договоре не регламентирован.

В такой ситуации, с учетом правил статьи 431 "Толкование договора" ГК РФ и пункта 2.2.4, 2.2.5 договора применительно к порядку передачи объекта охраны, возврат имущества от общества предприятию должен был осуществляться в том же порядке. Однако общество покинуло объект охраны 15.09.2019, что не соответствует ни условиям договора, ни обычной разумности и добросовестности исполнителя в фидуциарном правоотношении оказания услуг.

По существу в рамках настоящего спора сложно точно установить, какой конкретно объем имущества был утрачен 03.07.2019, а какой после 15.09.2019. Однако, во всяком случае, оставив объект охраны без правовых оснований 15.09.2019, общество допустило возникновение условий для утраты части охраняемого имущества.

Принимая во внимание стандарт доказывания по данной категории дел, апелляционный суд считает, что предприятие доказало, а общество не опровергло причинение им убытков на соответствующую сумму.

Мнение апеллянта о том, что правоотношения сторон регулируются положениями пункта 3.3 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт, будучи толкуемый наряду с содержанием пункта 3.5 договора, предусматривает право на расторжение договора "внутри" месячного периода его фиксированного действия.

Кроме того, и уведомление, предусмотренное пунктом 3.3 договора, в адрес предприятия также своевременно не направлялось.

Уведомление посредством телефонной связи, электронной переписки таковым быть признано не может ввиду отсутствия соответствующих правил в договоре и законе, а также невозможностью подтвердить личность и полномочия соответствующего собеседника (лица, отправившего электронное письмо).

Ссылка общества на материалы проведенного предприятием внутреннего служебного расследования, также не может быть принята во внимание, поскольку выводы указанного расследования не являются обязательными для суда. При этом, ссылки на какие бы то ни было значимые первичные доказательства, не известные суду и значимые для дела, в материалах служебного расследования отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что сумма ущерба определена без учета стоимости имущества, которое было изъято работниками правоохранительных органов по результатам хищения 03.07.2019, является обоснованным.

Из представленных отделом МВД РФ по Темрюкскому району материалов КУСП N 11123 от 03.07.2019 видно, что работниками полиции в ходе проведения был изъят металл (л.д.115-120 т.12). По предложению апелляционного суда представители предприятия и общества провели 14.11.2022 совместный осмотр указанного металла, в ходе которого установлено, что его вес составил примерно 500 кг (л.д.5 т.13).

Принимая во внимание сведения о стоимости металла, имеющиеся в заключении судебной экспертизы (14 585,91 руб. за 1 т), учитывая соответствующий признанный предприятием процент коррозии (31%), стоимость 500 кг составит 5 105,06 руб. (10 210,13 руб. / 2).

Поэтому сумма убытков, причиненных предприятию обществом в рамках спорного правоотношения, составит 5 324 263 руб. (5 329 368,04 руб. - 5 105,06 руб.).

Поскольку скорректирована сумма взыскания по иску, постольку и размер распределяемых с учетом принципа пропорциональности судебных расходов подлежит корректировке; по существу сумма взыскания скорректирован на 0,09% (соотношение суммы удовлетворенных исковых требований 5 329 368,04 руб. и правомерных притязаний апеллянта 5 105,06 руб.). Следовательно, с общества в пользу апеллянта необходимо взыскать 47 167 руб. по оплате государственной пошлины за направление искового заявления (с учетом удовлетворения в итоге 90% заявленных требований) и, соответственно, 48 213 руб. по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что притязания апеллянта удовлетворены на 0,09%, в его пользу с предприятия необходимо взыскать судебные расходы в размере 3 руб. по оплате государственной пошлины за направление апелляционной жалобы; указанную сумму апелляционный суд считает необходимым зачесть.

Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу N А83-21055/2019 изменить в части содержания пункта 2 резолютивной части указанного судебного акта.

Изложить пункт 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу N А83-21055/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1140107001418, ИНН 0107027164) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) денежные средства (убытки) в размере 5 324 263 руб., судебные расходы в размере 47 167 руб. по оплате государственной пошлины за направление искового заявления и 48 213 руб. по оплате судебной экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу N А83-21055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" судебные расходы в размере 3 руб. по оплате государственной пошлины за направление апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований сторон спора, определив окончательно следующие суммы взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1140107001418, ИНН 0107027164) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) денежные средства (убытки) в размере 5 324 263 руб., судебные расходы в размере 47 164 руб. по оплате государственной пошлины за направление искового заявления и 48 213 руб. по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать только во исполнение указанного выше абзаца настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (абзац 7 постановления).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская