Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71358/22 по делу N А40-212401/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-212401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спанлаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-212401/21 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бобинорезательные машины" требования ООО "Спанлаб" в размере 25 257 040 руб. - основной долг, 5 886 100 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Бобинорезательные машины" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бобинорезательные машины" требования ООО "Спанлаб" в размере 25 257 040 руб. - основной долг, 5 886 100 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спанлаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Спанлаб" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Спанлаб", с учетом уточнений, принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 257 040 руб. - основной долг, 5 886 100 руб. - неустойка, 3 113 900 руб. - штраф, 40 000 000 руб. - упущенная выгода. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Между ООО "Бобинорезательные машины" (поставщик) и ООО "Спанлаб" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.12.2020 N 04-12-2020-СПА, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает оборудование для модификации однослойной линии производства спанбонда до линии производства трехслойного спанбонда (SSS) в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 1.2 договора, в рамках общей стоимости договора поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке товара, проведению пусконаладочных работ на территории покупателя и гарантийному обслуживанию поставленного товара. Цена товара и общая стоимость работ составляет 47 088 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что изготовление и поставка товара проводятся поставщиком в течение 65 рабочих дней с даты поступления платежа на банковский счет поставщика в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 23 544 400 руб. На основании пункта 6.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены товара за каждую календарную неделю просрочки поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (подпункт 1 пункта 1 статьи 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на банковский счет поставщика денежные средства в размере 23 544 400 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 N 1322, а также 14 126 640 руб. по платежному поручению от 04.03.2021 N 197. Вместе с тем, обязательства поставщика по изготовлению и поставки товара не исполнены.

09.09.2021 в связи со значительной просрочкой поставки оборудования в адрес покупателя и невозможности его поставки по вине поставщика стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки оборудования N 04-12-2020-СПА от 04.12.2020.

По условиям данного соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, поступившие на банковский счет должника, в размере 37 671 040 руб., оплатить пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, в размере 5 886 100 руб. и штраф на основании пункта 6.5 договора в сумме 3 133 900 руб., а также оплатить причиненные убытки в виде компенсации упущенной выгоды в размере 40 000 000 руб.

Как указывал ООО "Спанлаб", в результате частичного погашения задолженности поручителями должника размер неисполненных обязательств составил 25 257 040 руб. - основной долг, 5 886 100 руб. - неустойка, 3 113 900 руб. - штраф, 40 000 000 руб. - упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего ООО "Бобинорезательные машины" относительно части заявленных кредитором требований, сослался на отсутствие оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора, а также на недоказанность заявителем возникшей упущенной выгоды. Кроме того, в отношении суммы неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и неисполнением основного обязательства перед кредитором. Контррасчет неустойки временным управляющим ООО "Бобинорезательные машины" не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что относительно требований кредитора в части суммы штрафа, то в данном случае оснований для его начисления не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9.4 договора поставки стороны обязуются не разглашать сведения конфиденциального характера друг о друге и их хозяйственной деятельности третьим лицам, а также не использовать во вред друг другу информацию, полученную в рамках выполнения договора. Также не допускается публикация поставщиком любой информации о приобретаемом покупателем товаре по договору, производственных мощностях покупателя (сведений об ином оборудовании покупателя, производственных процессах и пр.), включая, но не ограничиваясь ее публикацией в сети интернет, средствах массовой информации без письменного согласия покупателя.

Из условий пункта 6.5 договора поставки следует, что в случае разглашения любой из сторон третьим лицам сведений конфиденциального характера, сторона, допустившая разглашение таких сведений, уплачивает по требованию другой стороны штраф в размере 10% от общей цены товара, указанной в пункте 2.1 договора.

В обоснование требований в указанной части ООО "Спанлаб" ссылался на публикацию должником в сети интернет на сайте http://liutira-group.ru фотографий производственного оборудования ООО "Спанлаб", размещенных в производственном здании кредитора.

Вместе с тем, представленная в материалы дела распечатка с сайта http://liutira-group.ru не свидетельствует о разглашении должником каких-либо сведений конфиденциального характера, так как невозможно соотнести опубликованную фотографию и детальное описание оборудования к товару, являющемуся предметом договора поставки от 04.12.2020 N 04-12-2020-СПА. Факт опубликования должником информации о производственных мощностях покупателя данные документы не подтверждают. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение должником положений, предусмотренных пунктом 9.4 договора поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате штрафа в размере 3 133 900 руб. в данном случае не имеется.

В отношении требований заявителя на сумму 40 000 000 руб. - упущенная выгода судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду от использования товара.

В своем заявлении кредитор указывал, что расчет упущенной выгоды в результате неисполнения должником обязательств по поставке оборудования произведен за период с апреля по август 2021 года исходя из среднего значения стоимости продукции в размере 215 руб. за 1 кг. Потенциально возможный доход от продажи продукции за указанный период в объеме 750 000 кг. определен заявителем в размере 45 043 875 руб.

Однако, из представленных заявителем документов невозможно установить количество оборудования, задействованного для производства продукции с целью получения прибыли от ее продажи, количества оборудования, которое использовалось в указанный период для изготовления продукции в указанном объеме для последующих продаж, а также какой товар был реализован в указанный период.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение о расторжении договора поставки оборудования N 04-12-2020-СПА от 04.12.2020, устанавливающее размер обязательств должника по компенсации упущенной выгоды, подписано между сторонами в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бобинорезательные машины".

Кроме того, 07.09.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение кредитора ООО "ТЛК" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Бобинорезательные машины". Указанное свидетельствует о том, что должник в период его неплатежеспособности дополнительно принял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед кредитором на сумму 40 000 000 руб.

В свою очередь, ООО "Спанлаб", являясь юридическим лицом, обладающим информационными ресурсами для отслеживания публикаций сведений о банкротстве, при должной степени осмотрительности мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнить им обязательства по возмещению упущенной выгоды в столь значимом размере. Экономические мотивы подписания соглашения в части установления обязательств по компенсации упущенной выгоды ни кредитором, ни должником не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Спанлаб" в указанной части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного заявленные требования в размере 25 257 040 руб. - основной долг, 5 886 100 руб. - неустойка, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку неустойка за просрочку основного долга на сумму 5 886 100 руб. является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то она подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-212401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спанлаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова