Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12513/22 по делу N А60-30694/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-30694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-30694/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Техносвязь" (ИНН 6661008360, ОГРН 1026605240199)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техносвязь" (далее - заявитель, ЗАО "Техносвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008).

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, выраженного в письме от 24.03.2022 N 66-ВС-06/3227. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Техносвязь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения арендованного имущества во временном владении и временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Договор на передачу нежилых зданий на правах владения и пользования от 30.09.1996 не является договором аренды, был оформлен и заключен в рамках ст. 152 ГК 1922 года и ст. 275 ГК 1964 года. Также заинтересованное лицо обращает внимание на то, что ЗАО "Техносвязь" не воспользовалось своим правом в рамках действующего законодательства, предусмотренным ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Техносвязь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, как территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет) и закрытым акционерным обществом "Техносвязь (Общество) заключен договор на передачу нежилых зданий на правах владения и пользования от 30.09.1996, по условия которого, Комитет передает (в качестве оплаты принадлежащих ему акции Общества), а Общество принимает на правах владения и пользования нежилые здания, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: улица 8 Марта, дом 24 литеры "Б", "Г", "Д"; улица 8 Марта, дом 26 литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е"; улица 8 Марта, дом 28/2 литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ", "б", "61", "62".

Нежилые здания передаются для использования в соответствии с уставными видами деятельности Общества.

Общая площадь передаваемых нежилых зданий составляет 4039,5 м2.

Цена прав владения и пользования нежилыми зданиями, передаваемыми по настоящему договору, определена по соглашению сторон в учредительных документах Общества и составляет десять миллионов восемьдесят тысяч рублей.

Нежилые здания на правах владения и пользования передаются на срок до 01 января 2056 года.

Согласно п. 2.1 договора, состав и характеристика передаваемых на правах владения и пользования нежилых зданий определены в акте приемки-передачи имущества от 17.10.1994 (приложение 1), признаваемом обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и технических паспортах на здания, выданных бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга.

Заявитель указывает, что на основании указанного договора от 30.09.1996 ЗАО "Техносвязь" с 1996 года непрерывно владеет и пользуется нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 26, в том числе:

1. производственным зданием площадью 55,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0505001:150;

2. мастерской площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0505001:371;

3. проходной площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0505001:493.

Указанные объекты недвижимости были переданы заявителю по акту приемки-передачи имущества от 17.10.1994.

25.02.2022 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области заявителем было направлено заявление N 01/03-158 о намерении ЗАО "Техносвязь" реализовать преимущественное право на приобретение объектов недвижимости.

Письмом от 24.03.2022 N 66-ВС-06/3227 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в удовлетворении заявления, указав в качестве причины отказа, что договор от 30.09.1996 не является договором аренды, ЗАО "Техносвязь" внесение арендных платежей за пользование объектами в федеральный бюджет не производит.

Полагая отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенный в письме от 24.03.2022 N 66-ВС-06/3227, незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя на приобретение арендуемого имущества в собственность, ЗАО "Техносвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой указал на отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено, что в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что ЗАО "Техносвязь" относится к категории субъектов малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (N ЮЭ9965-22-161271307 от 01.09.2022).

Спорные объекты недвижимости были переданы заявителю по договору на передачу нежилых зданий на правах владения и пользования от 30.09.1996, факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом приемки-передачи имущества.

Оспариваемый отказ ТУ Росимущества в Свердловской области мотивирован тем, что договор на передачу нежилых зданий на правах владения и пользования от 30.09.1996 договором аренды не является.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Проанализировав условия представленного договора на передачу нежилых зданий на правах владения и пользования от 30.09.1996, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, так как согласованы существенные условия договора, предмет, сроки аренды и порядок расчетов.

Суд установил, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в БТИ 28.10.1997, недействительным не признан, заинтересованным лицом не оспорен.

Суд принял во внимание, что заявитель не прерывно с 1996 года пользуется объектами недвижимости, использует их по назначению, задолженности в рамках договора у заявителя нет, доказательств тому не представлено.

Как верно отметил суд, название договора не может свидетельствовать о его предмете, так как все существенные условия стороны предусматривают договором.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что договор от 30.09.1996 был оформлен и заключен в рамках ст. 152 ГК 1922 года и ст. 275 ГК 1964 года иных выводов не влечет.

В соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, по договору имущественного найма одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой (нанимателю) имущество за определенное вознаграждение для временного пользования.

В силу ст.275 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 24.12.1992) По договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

С учетом вышеприведенных положений, заключенный между сторонами договор является договором имущественного найма, каковым является договор аренды в соответствии с положениями действующего ГК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не обратился за изменением договора, не принимается во внимание, поскольку переоформление договора является лишь правом, а не обязанностью.

Более того, данный факт не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп имущества, право временного пользования которым осуществляется на основании имущественного найма (аренды).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на выкуп объекта, соблюдение условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемого отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в приватизации объекта недвижимости.

Признав решение ТУ Росимущества в Свердловской области незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Техносвязь".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-30694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов