Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-9717/20 по делу N А50-17122/2018

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-17122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шестерикова С.М., паспорт;

от Михалева Н.Н.: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019;

от Окунева К.Н.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о привлечении Смердова Алексея Сергеевича, Михалева Николая Николаевича, Катаева Эдуарда Валерьевича, Окуневу Ирену Викторовну, Окунева Константина Николаевича, Шуракова Александра Александровича, Шуракова Григория Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-17122/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5921018106, ОГРН 1055906505302),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 в отношении ООО "Актив" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО "Актив" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бронников Олег Вадимович.

Объявление о банкротстве общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019.

Определением от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Актив" утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "НацАрбитр".

17 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Михалева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Актив".

Определением суда от 02.12.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего привлечены: ООО "ПивоОптТорг", Окунев К.Н., Катаев Э.В., Смердов А.С., Шураков А.В., Окунева И.В., ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ООО ТД "Пивооптторг", ООО "Развлекательный центр "Вознесеньский", ЗАО УК "Эрнест", ЗАО "Север".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Смердова Алексея Сергеевича, Михалева Николая Николаевича, Шуракова Александра Владимировича, Катаева Эдуарда Валерьевича, Окуневу Ирену Викторовну, Окунева Константина Николаевича.

Определением от 14.01.2022 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления по основаниям ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника); из числа ответчиков по настоящему спору исключены ООО "ПивоОптТорг", ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ООО ТД "Пивооптторг", ООО "Развлекательный центр "Вознесеньский", ЗАО УК "Эрнест", ЗАО "Север".

Определением суда от 30.05.2022 произведена замена ответчика Шуракова А.В. в связи с его смертью на его наследников Шуракова А.А. и Шуракова Г.А.

Бывшим руководителем Михалевым Н.Н., Окуневой И.В. помимо возражений относительно удовлетворения рассматриваемых требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

Окуневым К.Н., Смердовым А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность ответчиками совершения действий по заключению договора поручительства в интересах ООО "Актив", считает его безвозмездным и убыточным с самого начала, что впоследствии и привело к банкротству должника; ссылается на наличие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, так как по заключенным договорам поручительства (личным) не платили и при первой же возможности сняли с себя обязательства через личное банкротство. Считает, что ответчики (руководители и участники) действуя недобросовестно скрыли от кредиторов наличие обязательств по договору поручительства от 10.12.2009, по решению третейского суда от 28.06.2011, а также наличие обязательств по мировому соглашению (определение по делу N А50-22651/2011 от 26.04.2012) не отразив их в бухгалтерской отчетности. Также апеллянт отмечает, что определением от 27.01.2020 установлено неисполнение Михалевым Н.Н обязательств по передаче документов должника арбитражному управляющему, документы должника были переданы с задержкой в год; отсутствие документов привело к тому, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СБК Уран" с пропущенным сроком исковой давности в размере 33 млн. руб.; должник в лице руководителя и участников не оспорили необоснованные требования ООО "СБК Уран" что согласно п. 1 ст. 61.11, п. 12.2 ст. 61.11, п. 3 ст. 61.13 Закона о банкротстве является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности; по мнению управляющего, поскольку документы должника переданы с задержкой в год, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности нет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года, вынесенное в рамках дела N А50-17122/2018, была принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2022 под председательством судьи Чепурченко О.Н.

Определением от 19.09.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Шестериков С.М., представители Михалева Н.Н. и Окунева К.Н.

Конкурсным управляющим Шестериковым С.М. в заседании суда заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Харченко Г.Б., истребовании договоров поручительства.

Представитель Окунева К.Н. возражал против привлечения Харченко Г.Б. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Придя к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, апелляционный суд определением от 19.09.2022 (вынесено в составе судей Темерешевой С.В., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 19.10.2022.

Определением от 14.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

Определением суда от 26.10.2022 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 02.11.2022; судом истребованы из Арбитражного суда Пермского края все материалы дела о банкротстве ООО "Актив", в том числе материалы по обособленным спорам.

Определением от 31.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

От Михалева Н.Н. и Окунева К.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Шестериков С.М., представитель Михалева Н.Н.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о взыскании регрессных требований в размере 4 200 230,07 руб. и уточнении требований ООО "СБК Уран" по результатам оспаривания уступки требования ООО "СБК Уран" Харченко Г.Б.

Поскольку на дату и время судебного заседания все материалы дела о банкротстве ООО "Актив", в том числе материалы по обособленным спорам в апелляционный суд не поступили, судебное заседание было отложено на 05.12.2022.

Ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору вынесено на рассмотрение в следующем судебном заседании.

Арбитражным судом Пермского края представлены истребованные материалы дела о банкротстве ООО "Актив".

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела публикации в газете "Коммерсант", копии определений Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16709/2017 от 19.05.2022 и 10.11.2022, возражений на отзыв, договоров ипотеки, уступки прав требований N 05/2022 от 17.03.2022.

Представители Михалева Н.Н. и Окунева К.Н. против приобщения указанных документов, кроме приобщения договора уступки прав требований N 05/2022 от 17.03.2022, возражений не заявили.

По результатам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор ипотеки, возражение на отзыв, в приобщении к материалам дела публикаций в газете "Коммерсант", копий определений Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16709/2017 от 19.05.2022 и 10.11.2022, договора уступки прав требований N 05/2022 от 17.03.2022 отказал, поскольку конкурсный управляющий затруднился пояснить, какие обстоятельства этими документами он подтверждает и что ему препятствовало представить данные документы в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Михалева Н.Н. и Окунева К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано тем, что окончательный размер кредиторской задолженности ООО "СБК Уран" будет определен после ее установления в рамках дел N N А50-17122/2018, А50-16709/2017, 2-3666/2022, кроме того в конкурсную массу ООО "Актив" взыскивается с поручителей регрессные требования в размере 4 200 230,07 руб. и с ООО Компания "Пивоопторг" в размере 294 405,94 руб.

Вместе с тем, учитывая предмет рассматриваемого спора - установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера требования ООО СБК "Уран", приведенные в ходатайстве обстоятельства не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, что исключает невозможность рассмотрения спора до вступления в законную силу указанных в ходатайстве дел.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и данные конкурсным управляющим Шестериковым С.М. суду пояснения о несогласии с обжалуемым судебным актом только в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с заключением договора поручительства и неподачей возражений против включения требования ООО "СБК Уран" в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю 01.11.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН 1055906505302.

Учредителями общества ООО "Актив" являются Катаев Эдуард Валерьевич (12,5% доли в уставном капитале), Михалев Николай Николаевич (12,5% доли в уставном капитале), Шураков Александр Владимирович (12,5% доли в уставном капитале), Окунева Ирина Викторовна (12,5% доли в уставном капитале), Смердов Алексей Сергеевич (50% доли в уставном капитале).

Основной вид деятельности общества "Актив" являлось "Торговля оптовая пивом" (код ОКВЭД - 46.34.23).

С 07.04.2015 по 07.06.2017 руководителем должника являлся Окунев Константин Николаевич (ИНН 590303006669); с 07.06.2017 по дату введения процедуры банкротства генеральным директором должника являлся Михалев Николай Николаевич (ИНН 590200086870).

В качестве оснований для привлечения учредителей и бывших руководителей ООО "Актив" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства, конкурсный управляющий Шестериков С.М. указывал на заключение договора поручительства в обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО "ПивоОптТорг", а также на не заявление возражений относительно включения требования ООО "СБК Уран" в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по данному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанностью заявителем всей совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкцию юридического лица, предполагающую имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, определением от 31.05.2018 в отношении ООО "Актив" возбуждено дело о банкротстве; определением от 17.12.2018 в отношении общества "Актив" введена процедура наблюдения; решением от 19.07.2019 ООО "Актив" признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 27 074 786,83 руб., в том числе требования уполномоченного органа (сумма основного долга 927 109,07 руб.), ООО "СБК Уран" (сумма основного долга 33 751 921,70 руб. - 7 950 433,60 руб. (погашение за счет залогового имущества)) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (сумма основного долга 23 240,70 руб.).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, учредителями общества ООО "Актив" являются Катаев Э.В., Михалев Н.Н., Шураков А.В. (правопреемники Шуракова А.А. и Шуракова Г.А.), Окунева И.В., Смердов А.С.

Единоличным исполнительным органом общества в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являлись Окунев К.Н. и Михалев Н.Н. соответственно.

Следовательно, указанные лица в силу положений законодательства о банкротстве являются лицами, контролирующими должника, что участниками спора не опровергается.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПивоОптТорг" в лице директора ООО "Управляющая компания "Добрыня" Окунева К.Н. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) 10.12.2008 заключен договор N 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 11-19), согласно которому с учетом дополнительных соглашений NN 1-4 кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2010, с лимитом в сумме 75 980 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между ООО "Актив" в лице директора ООО "Управляющая компания "Добрыня" Окунева К.Н. (должником) и Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации заключены договор поручительства от 10.12.2009 N 959-П и договор ипотеки N 958-Н.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 28.06.2011 по делу N 3/2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях (касающихся вышеуказанных договоров): ООО "ПивоОптТорг", Окунев К.Н., Катаев Э.В., Михалев Н.Н., Смердов А.С., Шураков А.В., Окунева И.В., ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", ООО "Писарева" и ООО "Актив" признают право банка на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210-НКЛ от 10.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019, 17.08.2009, 10.12.2010, 14.04.2010 и свой солидарный долг перед банком по данному договору в редакции дополнительных соглашений к нему по состоянию на 28.06.2010 на общую сумму 79 562 924,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 75 980 000 руб., просроченные проценты 2 685 320,55 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 89 510,69 руб. неустойка 808 092,86 руб., а также признают право банка на обращение взыскания на все заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору имущество.

Определением от 26.04.2012 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-22651/2011 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010 по делу N3/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15 мая 2014 года банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

29 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран" заключен договор уступки прав (требований) N 19/2014, согласно которому к ООО "СБК Уран" перешли все права (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора N 210-НКЛ от 10.12.2008, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 77 482 235,61 руб., в том числе: основной долг - 58 869 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665,66 руб., плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.

Определением от 18.02.2015 вынесенным в рамках дела N А50-22651/2011 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны взыскателя (ОАО "Сбербанк России") ее правопреемником - ООО "СБК Уран" по требованиям, вытекающим из договора от 10.12.2008 N 210-НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в размере, определенном в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) N19/2014 и по требованиям по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

16 августа 2016 года между ООО "СБК Уран" и иностранным лицом СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (S1LKTASTE CONSULTING LIMITED) заключен договор уступки прав (требований) N 3/2016, согласно которому часть прав (требований) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 210-НКЛ от 10.12.2008, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 64 408 310,63 руб., в том числе: проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 388 076,04 руб.; плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб. перешла к иностранному лицу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Актив" требования ООО "СБК Уран" в размере 33 751 921,70 руб., как обеспеченные залогом имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:0011702:130;

- земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011702:28;

- нежилого здания с кадастровым номером 59:11:0010155:2446;

- земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010155:39.

Денежные средства от реализации указанного недвижимого имущества в сумме 8 368 888,00 руб. поступили на счет ООО "Актив" 26.01.2021 и 12.02.2021 и были распределены конкурсным управляющим 03.06.2021 в пользу залогового кредитора ООО "СБК Уран" в сумме 7 950 433,60 руб.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, конкурсный управляющим указывает на заключение ООО "Актив" с Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации договоров поручительства от 10.12.2009 N 959-П в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПивоОптТорг" по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008, а также не заявление возражений при рассмотрении спора о включении требования ООО "СБК Уран" в реестр требований кредиторов должника.

Требования к Окуневу К.Н. в данном случае предъявлены как к руководителю ООО "Управляющая компания "Добрыня" (исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2021), подписавшему договор поручительства от 10.12.2009 N 959-П от имени ООО "Актив".

Поскольку обстоятельства в части заключения договоров поручительства и ипотеки имели место в 2009 году, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение обеспечительных сделок по обязательствам третьего лица.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий считает, что действия Михалева Н.Н., Окунева К.Н. (руководитель должника в период с 07.04.2015 по 07.06.2017), а также заключение ими в качестве директора управляющей должником компанией ООО УК "Добрыня" договора поручительства N 959-П от 10.12.2009 с ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ООО "ПивоОптТорг" (ИНН 5904094805) явно и очевидно выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы действовать на предлагаемых условиях, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

При этом, договор поручительства, на который указывает заявитель, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным судом не признан.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не приведено обстоятельств, в силу которых договор поручительства является недействительным. Единственным доводом, положенным в обоснование указанного основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности является отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства должником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие должником на себя поручительства по обязательствам третьего лица может повлечь возникновение солидарных обязательств по кредитному договору, то есть увеличение размера имущественных требований к должнику, что соотносится с понятием вреда, приведенным законодателем в абзаце тридцать втором ст. 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договоров поручительства не свидетельствует о его заключении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 28.06.2011 по делу N 3/2010 и не оспаривается конкурсным управляющим, ООО "ПивоОптТорг", ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", ООО "Писарева", ООО "Актив" и Окунев К.Н., Катаев Э.В., Михалев Н.Н., Смердов А.С., Шураков А.В., Окунева И.В., входят в группу компаний ООО "ПивоОптТорг".

Кредитные обязательства ООО "ПивоОптТорг" по кредитному договору от 10.12.2008, были обеспечены поручительством, как должника - ООО "Актив", так и иных юридических и физических лиц входящих в группу компаний (ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", ООО "Писарева", Окунева К.Н., Катаева Э.В., Михалева Н.Н., Смердова А.С., Шуракова А.В., Окуневой И.В.), а также предоставлением указанными юридическими лицами в залог принадлежащего им имущества.

Следовательно, ООО "Актив" является одним из солидарных должников ООО "СБК Уран", наряду с иными контрагентами - ООО "ПивоОптТорг", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", ООО "Писарева", которые обязались солидарно уплатить взыскателю задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210-НКЛ от 10.12.2008.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012, вынесенным в рамках дела N А50-22651/2011 (об утверждении мирового соглашения в рамках спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Михалевым Н.Н. дано поручительство по обязательствам третьего лица - ООО "ПивоОптТорг" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 одновременно с его заключением (договор поручительства N 966-П от 10.12.2008); обязательства последнего перед ООО "СБК Уран" по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008, с учетом всех дополнительных соглашений, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу NА50-22651/2011 на сумму 77 482 235,61 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Н.Н. определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N А50-26435/2015.

Добросовестность действий Михалева Н.Н. по его обязательствам была предметом оценки в рамках дела о банкротстве Михалева Николая Николаевича (дело N А50-26435/2015). Из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-26435/2015 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Михалева Н.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, усматривается, что решение о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств принято в связи с добросовестным поведением должника в процедуре банкротства, а также с учетом обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что на основании судебных актов завершены процедуры реализации имущества и освобождены от исполнения требований кредиторов солидарные должники - Смердов Алексей Сергеевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Окунев Константин Николаевич.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу N А50-26504/2015 Смердов А.С. освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе по обязательствам перед ООО "СБК Уран" по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 на сумму 77 482 235,61 руб. включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Смердова А.С. определением от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу N А50-26434/2015 Катаев Э.В. освобожден от исполнения требований перед кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе по обязательствам перед ООО "СБК Уран" по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 на сумму 77 482 235,61 руб. включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Катаева Э.В. определением от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу N А50-26436/2015 Окунев К.Н. также был освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе по обязательствам перед ООО "СБК Уран" по кредитному договору N210-НКЛ от 10.12.2008 на сумму 77 482 235,61 руб. включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Окунева К.Н. определением от 10.08.2016.

Солидарные должники - ООО "ПивоОптТорг", ООО "Писарева", исключены из ЕГРЮЛ. Требования со стороны конкурсного управляющего в связи с частичным погашением обязательства кредитора по договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 за счет имущества должника в порядке ст. 325 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ к указанным лицам своевременно не были заявлены.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг" (делу N А50-8447/2015) за счет имущества должника - ООО Компания "Пивооптторг" было осуществлено частичное погашение обязательства кредитора по договору N 210-НКЛ от 10.12.2008.

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Неоднократное взаимное предоставление Банку поручительств юридических и физических лиц, входящих в группу предприятий ООО "ПивоОптТорг", в том числе должником, является ординарной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что принимая обязательства по договору поручительства ООО "Актив" преследовало иную, нежели обеспечительную цель.

Как обоснованно отмечено судом, довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения 10.12.2009 договора поручительства к кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" должнику причинен имущественный вред в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, возникших в результате действий лиц, выполнявших обязанности единоличного исполнительного органа организации по заключению сделок, не соответствует действительности и опровергается официальными данными о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актив".

В частности, из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов ООО "Актив" за 2009 год (на момент заключения договоров поручительства) составляла 20 751 тыс. руб., в том числе: основные средства - 13 930 тыс. руб., финансовые вложения - 2 263 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 11 040 тыс. руб. Деятельность общества в указанный период являлась прибыльной, прибыль составляла более 4 тыс. руб.

Соответственно, признаков неплатежеспособности по состоянию на момент заключения договора поручительства 10.12.2009 года у общества "Актив" не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

В частности, наличие корпоративных либо иных связей между должником (поручителем, залогодателем) и основным заемщиком по кредитному обязательству объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении поручителя и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Таким образом, сам факт выдачи поручительства по обязательствам аффилированного лица не является основанием для ответственности контролирующего лица.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких аргументов ни конкурсным управляющим, ни иными участниками спора не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент заключения договора поручительства должник являлся действующей, платежеспособной организацией, заключение договора поручительства отвечало экономическим интересам всей группы компаний ООО "ПивоОптТорг", участником которой является должник, в отсутствие доказательств свидетельствующих о заключении договора поручительства при злоупотреблении сторонами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Утверждение апеллянта о том, что договор поручительства являлся для должника убыточным с самого начала, что впоследствии и привело к банкротству должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

Не отражение в бухгалтерской отчетности обязательств по договору поручительства от 10.12.2009, по решению третейского суда от 28.06.2011, а также наличие обязательств по мировому соглашению (определение по делу N А50-22651/2011 от 26.04.2012) не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент его заключения.

Довод конкурсного управляющего о том, что он был лишен возможности заявить при рассмотрении требования ООО "СБК Уран" о включении в реестр о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием на тот момент документов ООО "Актив", что привело к необоснованному включению требования ООО "СБК Уран" в реестр, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование ООО "СБК Уран" основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает вывод о пропуске обществом срока исковой давности.

Признавая требование ООО "СБК Уран" обоснованным, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Заявление о пропуске предъявления ООО "СБК Уран" исполнительного листа могло быть заявлено как арбитражным управляющим, так и уполномоченным органом исходя из даты выдачи исполнительного листа - 16.05.2014, вне зависимости от передачи руководителем Михалевым Н.Н. документации должника. Более того, проверка соблюдения заявителем сроков предъявления исполнительного листа осуществляется судом самостоятельно вне зависимости от заявленных возражений.

Следовательно, не заявление о пропуске срока предъявления ООО "СБК Уран" исполнительного листа не может быть вменено в вину контролирующих должника лиц и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу N А50-17122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев