Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-9717/20 по делу N А50-17122/2018

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-17122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Регистратор Интрако": Косых Н.В., паспорт, доверенность от 21.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица АО "Регистратор Интрако"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-17122/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5921018106, ОГРН 1055906505302) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "ПивоОптТорг", Окунев К.Н., Катаева Э.В., Смердова А.С., Шуракова А.В., Окунева И.В., ООО "Компания "Пивооптторг", ООО "Ветеран-2", Силктейст Консалтинг Лимита (S1lktaste Consulting Limited), ООО ТД Пивооптторг, ООО "Развлекательный центр "Вознесеньский", ЗАО УК "Эрнест", ЗАО "Север",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 в отношении ООО "Актив" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО "Актив" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бронников Олег Вадимович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019.

Определением от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Актив" утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "НацАрбитр".

17.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

08.04.2022 в арбитражный суд конкурсным управляющим Шестериковым С.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в ООО в т.ч. автомобиль Mercedec benz CLS 350 VIN WDD2573211A051048, 2018 г.в.; автомобиль Mercedec benz GL 400 VINWDC1660561B086187, 2019 г.в.; обыкновенные акции ЗАО "УК "Эрнест" (ИНН 5905243312) в кол. 20 шт. (держатель реестра акционеров ЗАО "Регистратор Интрако", ИНН 5903027161, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 64, оф 209); 16,7 % доли в ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" ИНН 5902150860 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Окуневой Ирены Викторовны, Окунева Константина Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 28 011 320,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в ООО, в т.ч. автомобиль Mercedec benz CLS 350 VIN WDD2573211A051048, 2018 г.в.; автомобиль Mercedec benz GL 400 VINWDC1660561B086187, 2019 г.в.; обыкновенные акции ЗАО "УК "Эрнест" (ИНН 5905243312) в кол. 20 шт. (держатель реестра акционеров ЗАО "Регистратор Интрако", ИНН 5903027161, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 64, оф 209); 16,7 % доли в ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" ИНН 5902150860 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Окуневой Ирены Викторовны, Окунева Константина Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 28.011.320,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Регистратор Интрако" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части обязания АО "Регистратор Интрако" наложить арест на обыкновенные акции ЗАО "УК "Эрнест" (ИНН 5905243312, юридический адрес: 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д.8, литер А, оф. 305) в количестве 20 штук.

В жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта ввиду расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.08.2019, заключенного между АО "Регистратор Интрако" и ЗАО "УК "Эрнест" с 01.03.2021. АО "Регистратор Интрако" прекратил ведение реестра акционеров ЗАО "УК "Эрнест" с 01.03.2021, передача реестра другому реестродержателю не осуществлялась. Кроме того, у АО "Регистратор Интрако" отсутствует техническая возможность на проведение операций в реестре акционеров ЗАО "УК "Эрнест", поскольку используемое в деятельности Регистратора лицензированное программное обеспечение (подсистема документооборота), которым установлено ограничение на совершение операций в реестре - после прекращения ведения реестра (фиксации даты расторжения договора) данный реестр переходит в архивный режим и проведение операций в нем блокируется. Кроме того, в определении суда от 18.05.2022 не указано лицо, являющееся владельцем ценных бумаг, акции которого подлежат аресту. Отмечает, что эмитентом не исполнено требование о внесении достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания реестродержателя эмитента.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесены к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Регистратор Интрако" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Смердова А.С., МихалеваН.Н., Шуракова А.В., Катаева Э.В., Окуневой И.В., Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.05.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в обществах, вытекают из существа и предмета заявленных требований, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Окуневой И.В., Окунева К.Н., истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 28.011.320,04 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков Окуневой И.В., Окунева К.Н. позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к невозможности исполнения обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия правовой и технической возможности на проведение операций в реестре акционеров ЗАО "УК "Эрнест".

Так, заявитель в жалобе указывает на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.08.2019, заключенного между АО "Регистратор Интрако" и ЗАО "УК "Эрнест" с 01.03.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Эрнест" обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги; а также на прекращение регистратором ведения реестра акционеров ЗАО "УК "Эрнест" с 01.03.2021, при этом передача реестра другому реестродержателю не осуществлялась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав бывшего держателя реестра акционеров ЗАО "УК "Эрнест" - АО "Регистратор Интрако".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 3.85 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н запись, содержащая сведения об ограничении операций с ценными бумагами, должна включать в себя следующую информацию: количество ценных бумаг, в отношении которых зафиксирован (зарегистрирован) факт ограничения операций, или указание на то, что факт ограничения операций зафиксирован (зарегистрирован) в отношении всех ценных бумаг, учтенных на лицевом счете; указание на основания возникновения ограничения (обременение правами третьих лиц, арест, блокирование или запрет операций с ценными бумагами); дата и основания (документы) фиксации (регистрации) факта ограничения операций с ценными бумагами.

В силу пункта 3.12 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг после прекращения договора на ведение реестра совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг, установление обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами запрещаются до возобновления ведения реестра на основании договора.

Также в Правилах ведения реестра владельцев ценных бумаг АО "Регистратор Интрако" (приказ N 75-Д от 24.09.2019) в разделе 7. "Обязанности зарегистрированных лиц и Эмитента" указано, что в случае если договор на ведение реестра расторгнут (прекращен), в том числе в связи с реорганизацией эмитента, а эмитент не обеспечил своевременную передачу документов и информации реестра, не указал регистратора, которому должен быть передан реестр, Регистратор обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее 5 лет. При этом Регистратор не вправе проводить в реестре операции. Регистратор после прекращения ведения реестра предоставляет сведения и документы, связанные с ведением им этого реестра, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, установлен законодательный запрет на совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг при отсутствии договора на ведение реестра, на регистратора возложена обязанность по хранению реестра и документов, связанных с его ведением, не менее 5 лет.

Отсутствие у регистратора правомочий по исполнению судебного акта в части наложения ареста на обыкновенные акции ЗАО "УК "Эрнест" не является основанием для отмены обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку арест на имущество является средством защиты прав кредиторов должника, обеспечивающим сохранность такого имущества для целей удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения иска о привлечении лиц к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в настоящее время в связи с отсутствием договора на ведение реестра между ЗАО "УК "Эрнест" и АО "Регистратор Интрако", у последнего сохраняется лишь обязанность по хранению реестра в течение 5 лет. Иных обязанностей у регистратора, связанных с реестром владельцев ценных бумаг ЗАО "УК "Эрнест", в том числе по установлению обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами, не имеется в силу Закона о рынке ценных бумаг.

В связи с объективной невозможностью осуществления АО "Регистратор Интрако" каких-либо действий в отношении реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "УК "Эрнест", возможность применения к регистратору мер ответственности за неосуществление таких действий, в том числе за неисполнение определения суда о наложении ареста на ценные бумаги ЗАО "УК "Эрнест", также отсутствует.

Следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 года по делу N А50-17122/2018 о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов АО "Регистратор Интрако".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры на другую, а также представить суду сведения о невозможности исполнения указанного выше определения суда в части наложения ареста на ценные бумаги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу N А50-17122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева