Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-5743/22 по делу N А19-21204/2021

город Чита

06 декабря 2022 г.

Дело N А19-21204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19- 21204/2021 по исковому заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-38" (ОГРН 1133850048782, ИНН 3811174878) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-38" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок до 01.08.2022 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 198/ф.2019, устранив следующие дефекты в работе по капительному ремонту автомобильной дороги по ул. Интернациональная в городе Усолье-Сибирское Иркутской области: -на участке автодороги протяженностью 400-м. от улицы Ленина до улицы Куйбышева устранить несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правой полосы движения требованиям СП 78.133330.2012 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; взыскании штрафа в размере 990 362 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации, а именно устранить дефекты в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на основании ведомости от 17.03.2022 на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, и удовлетворить иск в полном объеме, полагая о том, что ремонту подлежала дорога, протяженностью 400 м., и заявленный штраф также подлежал взысканию.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требования о возложении на ответчика в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 N 198/ф.2019 гарантийных обязательств по выполнению ремонта дороги и взыскание штрафа в размере 990 362 руб. 30 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с выводами суда об объеме работ, а также об отказе во взыскании штрафа. При этом возражений по выводам суда со стороны ответчика не поступило.

При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы и по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком по контракту) и Обществом (подрядчиком по контракту) 31.05.2019 заключен муниципальный контракт N 198/Ф.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Интернациональная, в городе Усольс-Сибирское, Иркутской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Интернациональная, в-городе Усолье-Сибирское, Иркутской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N I) и Календарным графиком производства работ (Приложение N2) являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ: Автомобильная дорога по улице Интернациональная, в городе Усолье-Сибирское, Иркутской области.

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 99 036 230 рублей 50 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ определено моментом заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2020.

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту N 198/Ф.2019 от 31.05.2019 подрядчик передал по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.08.2019, N 2 от 14.08.2019, N 3 от 14.08.2019, N 4 от 14.08.2019, N 5 от 14.08.2019, N 8 от 01.11.2019, N 6 от 01.11.2019, N 7 от 01.11.2019, от 01.11.2019, N 9 от 05.11.2019, N 10 от 05.11.2019, N 11 от 05.11.2019, N 12 от 05.11.2019, N 13 от 05.11.2019, N 14 от 05.11.2019.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Работы истцом оплачены полностью.

Комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля и подрядчика подписан акт приемочной комиссии от 05.11.2019, согласно которому работы приняты заказчиком в эксплуатацию.

В период с 10.08.2020 по 21.08.2020 Федеральным дорожным агентством в соответствии с распоряжением Росавтодора от 05.08.2020 N 2482 - р, проведена проверка целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов.

Проведенным мероприятием установлено, что при проверке технических показателей объекта капитального ремонта в соответствии с актом приемки произведен инструментальный промер поперечных уклонов проезжей части с ПК 0+25 по ПК 4+00, в результате которой выявлено несоответствие поперечных уклонов верхнего слоя покрытия требованию СП 78.13330.2012 всего участка измерения.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.09.2021 N 02-01-8126/21 с требованием устранить недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, оценив экспертное заключение, обязал общество устранить дефекты в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на основании ведомости от 17.03.2022 на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании штрафа отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон "О контрактной системе").

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия муниципального контракта, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком контракта, порождающего взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания экспертное заключение (т.4,л.д.28-40), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 721, 722, 755 ГК РФ, установив факт наличия недостатков в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области и возможное их устранение путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не на всем участке (400 м), а только в местах, где они были выявлены, поддерживает выводы суда первой инстанции о возложении на общество обязанность устранить дефекты в части поперечных уклонов правой полосы проезжей части ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области на основании ведомости от 17.03.2022 на ПК 0+25, ПК 2+75, ПК 3+00, ПК 3+50, ПК 3+75, ПК 4+00 путем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения работ на участке дороги протяженностью 400 м., несостоятельны, противоречат материалам дела и выводам эксперта.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение (т.4,л.д.28-40), рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, администрация не опровергает данное заключение, не ставит перед судом вопросы о назначении другого исследования.

Ходатайств о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в опровержение доказанной позиции стороны, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна обоснованность данного довода доказать.

Ссылки истца на невозможность повторного включения дороги по ул. Интернациональная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области в программу по стратегическому развитию и национальным проектам, выводы суда, основанные на оценке конкретных доказательствах и установленных, в том числе на выводах эксперта обстоятельствах, не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

В отношении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 11.3.2 муниципального контракта N 198/Ф.2019 от 31.05.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 990 362 руб. 30 коп.

Как следует из иска (том 1 л.д. 7, 8), претензии, истец начислил ответчику штраф по пункту 11.3.2 контракта за просрочку устранения недостатков.

Между тем, как верно отмечено судом, в силу положений пункта 11.3.2 контракта штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

При таком положении и поскольку в данном случае истцом конкретно указаны основания начисления штрафа - за просрочку устранения недостатков (гарантийного обязательства), а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и оснований иска, обоснованы выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

При этом, в данном случае обстоятельств правовой переквалификации (которая может быть судом устранена) не имеется.

Истец требований о взыскании пени не заявил, период просрочки (основания требований по пени), а равно и размер пени не определил и не предъявил их ни в претензии, ни в иске.

Кроме того, поскольку работы сданы в августе-ноябре 2019 года, неустойки (штрафы, пени), составляющие в данном случае менее 5% от цены контракта, подлежали списанию соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-21204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина