Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12694/22 по делу N А60-30610/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-30610/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВК Стеллаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года),

по делу N А60-30610/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шум Михаила Валерьевича (ОГРНИП 305667015000014, ИНН 666006661370)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Стеллаж" (ОГРН 1156658022300, ИНН 6658471747)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шум Михаил Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Стеллаж" (далее - ответчик, ООО "СВК Стеллаж") о взыскании 83 000 руб. - задолженность по внесению арендной платы в рамках договора на аренду оборудования N 2-2019 от 25.12.2018 за сентябрь 2019 года.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВК Стеллаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Судом не принято во внимание, что с 01.09.2019 арендуемое помещение было отключено от электроснабжения по причине задолженности истца перед электросетевой компанией. Данный довод может быть подтвержден только на основании информации полученной в ответ на судебный запрос в рамках ст. 66 АПК РФ. Довод об ограничении доступа к арендуемому помещению и оборудованию по причине установки на воротах навесного замка мог найти свое подтверждение только в ходе опроса свидетеля, что невозможно осуществить в рамках рассмотрения спора в упрощенном порядке. Ссылается на то, что между контрагентами возникали постоянные разногласия, в том числе по определению сумм коммунальных услуг и объему потребляемой электроэнергии, поскольку на арендованном объекте отсутствовал отдельный прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком электроэнрегии, и постоянно вело деятельность иное производственное предприятие ООО "Техносинтез", одним из учредителей которого был непосредственно истец. Данный довод косвенно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, более подробную информацию возможно получить только на основании информации полученной в ответ на судебный запрос от уполномоченного налогового органа в рамках ст. 66 АПК РФ. Считает, что для правильного рассмотрения данного спора и установления всех обстоятельств необходимо исследовать вопрос, связанный с фактическим местонахождением арендуемого оборудования, являющегося предметом договора N 2-2019, поскольку ООО "СВК Стеллаж" данного оборудования в своем расположении не имеет.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "СВК Стеллаж" (арендатор) заключен договор на аренды оборудования N 2-2019 от 25.12.2018, по условиям которого арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, арендуемое оборудование используется для производственных целей соответствующих назначению и свойствам данного оборудования по усмотрению арендатора.

Цена аренды оборудования согласно п. 4.1 договора составляет 83 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до 20 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В связи с неоплатой арендного платежа за сентябрь 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 83 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца на стороне ответчика имеется задолженность за сентябрь 2019 года в размере 83 000 руб.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации оборудования вследствие отсутствия электроэнергии в помещении с 01.09.2019, в связи с ограничением истцом доступа в помещении, в связи с занятием помещения обществом "Техносинтез", ответчик соответствующих доказательств невозможности использования оборудования в сентябре 2019 года, в том числе переписки сторон, предъявления претензий в материалы дела не представил, о расторжении договора в связи с невозможностью использования оборудования на основании пункта 6.2.2 договора не заявлял.

Ссылка ответчика на необходимость исследования вопроса, связанного с фактическим местонахождением арендуемого оборудования, являющегося предметом договора N 2-2019, является несостоятельной.

Факт передачи оборудования в аренду ответчик не опровергает.

В соответствии с п. 1.3. договора, арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральск по адресу Полевой проезд 5. а также в г. Богданович Свердловской области по адресу Кооперативная 9.

Арендная плата взыскивается арендодателем только за сентябрь 2019 года, обстоятельства фактического нахождения оборудования в настоящее время правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование в спорный период ответчиком документально не опровергнут, доказательств внесения арендной платы в сумме 83 000 руб. за сентябрь 2019 года не представлено, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по обращению с ходатайствами о допросе свидетелей, об истребовании доказательств. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года), по делу N А60-30610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина