Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-9656/22 по делу N А12-7928/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А12-7928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-7928/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич, Зароян Заруи Мартиновна,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 600 рублей, стоимости расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 600 рублей, суммы неустойки в размере 58 674 рублей, убытков в виде расходов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 174 рублей, стоимости направления искового заявления сторонам в размере 195 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234,96 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Зароян З.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате заявитель просил оплатить стоимость восстановительного ремонта и величины УТС. Считает, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2018 вследствие действий Сазонова А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер В237ТН134, причинены механические повреждения принадлежащему Зароян З.М. транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер А827УЕ134, год выпуска - 2014.

Гражданская ответственность Зароян З.М. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Сазонова А.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0067224010.

25.12.2018 между Зароян З.М. и ИП Халявиным Д.Б. подписан договор уступки права требования N 12/2018-895, по условиям которого Зароян З.М. (цедент) передал заявителю (цессионарий) право требования с финансовой организации денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на аварийного комиссара) по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 22.12.2018.

ИП Халявин Д.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором имеется требование о выплате величины УТС.

АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕР". По экспертному заключению от 05.02.2019 N 31266 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 900 рублей, с учетом износа - 11 300 рублей.

15.02.2019 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручениеN 84118.

09.09.2021 в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) ИП Халявина Д.Б. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

13.09.2021 АО "СОГАЗ" письмом исх. N СГ-118358 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее - финансовый уполномоченный) в связи с поступившим обращением ИП Халявина Д.Б. от 09.12.2021 N У-21-171934 назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЛСЭ".

Исходя из экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 20.01.2022 N У-21-171934_ 3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 18 215 рублей, с учетом износа - 11 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 198 170 рублей, гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" от 20.01.2022 N У-21-171934 3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплатой, составляет 300 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решением от 09.02.2022 финансовый уполномоченный отказал предпринимателю в требованиях о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 данной статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют заключенные договоры на ремонт автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, в связи с чем реализация его права на страховое возмещение в виде ремонта невозможна.

По мнению истца, поскольку между страховщиком и потерпевшим не заключено соглашение в письменной форме о порядке перечисления страховой выплаты (часть "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то потерпевшему должен был быть проведен ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), но так как данный ремонт осуществлен не был, то страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость ремонта в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к форме соответствующего соглашения закон каких-либо специальных требований не устанавливает. При обращении в страховую компанию в заявлении истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, фактически сделав оферту, которую страховщик акцептовал. При этом денежная сумма подлежит выплате с учетом износа подлежащих замене комплектующих.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как непротиворечащими закону и установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 (определение от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7), соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) (действовавшем на моменты возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда первой инстанции) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной суммы со страховщика, что не препятствует истцу обратиться с аналогичным требованием к причинителю вреда.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом также обоснованно отклонены, как производные от основного требования. Истец представил все необходимые документы в АО "СОГАЗ" 29.01.2019, выплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей осуществлена 15.02.2019, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-7928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина