Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13343/22 по делу N А75-19014/2021

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А75-19014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-19014/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1148617000586, ИНН 8617032293) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441) о взыскании 1 317 221 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" Виноградова Д.В. по доверенности от 21.11.2022 N 33Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Уютный Дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 169 976 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 244 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-19014/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии законно установленного норматива потребления услуги водоотведения начисление платы за эту услугу для населения многоквартирного дома (далее - МКД) должно производиться с учетом такого норматива, в том числе, в домах, где пользователи жилых помещений заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения 22.02.2017 N 564 (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых истец осуществляет функции управления, а исполнитель обязуется приобретать ресурсы и своевременно производить их оплату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны при его исполнении руководствуются, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2012 N 124.

Согласно пункту 3.1 договора сумма, подлежащая оплате истцом (исполнителем) за водоотведение, определяется в случае отсутствия установленного ОПДУ в соответствии с нормативами водоотведения на содержание общедомового имущества в месяце, за который осуществляется и тарифа, утвержденного на расчетный период.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили разногласия сторон относительно порядка определения объема оказанных услуг водоотведения.

Ввиду того, что между собственниками МКД, находящихся в управлении истца, заключены "прямые" договоры с ответчиком, истец настаивает на определении объемов сточных вод исходя из нормативов потребления, ссылаясь на пункт 21(1)в Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению истца, поскольку обслуживаемые им МКД приборами учета не оборудованы, объемы водоотведения подлежат определению на основании нормативов, в связи с чем в результате неверного расчета ответчиком объемов водоотведения, общество произвело излишнюю оплату услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 169 967 руб. 77 коп., что повлекло неосновательнее обогащение на стороне предприятия на данную сумму за счет ООО "Уютный дом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), подпунктом "в(4)" пункта 21, подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, пришел к выводу об обоснованности определения предприятием объема водоотведения по спорным домам по показаниям ОДПУ водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему холодного и горячего водопотребления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятых РСО от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт "в" пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, N 309-Эс21-16634, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "МКД, не оборудованный ОДПУ" применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "ОДПУ сточных вод", но и отсутствие "ОДПУ холодной и (или) горячей воды".

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

Из материалов дела следует, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений заключили с водоканалом прямые договоры, МКД оборудованы ОДПУ холодной и горячей воды, что предполагает определение объема водоотведения в целях СОИ по балансу потребления.

О несоответствии определенных предприятием объемов водопотребления указанному порядку обществом не заявлено, контррасчет указанных РСО объемов и соответствующей им стоимости услуг по балансу потребления не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 по делу N А75-19014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина