Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33427/22 по делу N А56-108543/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-108543/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Сулимовой И.А.: представителя Прокофьевой С.А. по доверенности от 15.03.2021

ф/у Кашина Е.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33427/2022) финансового управляющего Кашиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-108543/2019/возн., принятое по заявлению Сулимовой И.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мулюка Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.06.2020, гражданин Мулюк Дмитрий Михайлович (далее - Мулюк Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Определением от 19.10.2021 судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., договора поручительства от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой И.А., ООО "РУСТРАЛ", Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., договора залога от 10.02.2020, заключенного между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., а так же применении последствий недействительности сделок в виде снятия залога на 30% долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ", принадлежащих Мулюку Дмитрию Михайловичу.

От Сулимовой И.А. поступило ходатайство о взыскании с Мулюка Д.М. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг на представителя в сумме 65 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 с Мулюка Д.М. в пользу Сулимовой И.А. взысканы расходы на оплату услуг на представителя в сумме 65 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кашина Е.С. просит определение от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сулимовой И.А., ссылаясь на то, что требования, заявленные по сделке, были фактически добровольно исполнены ответчиками, что, соответственно, и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В суд от Сулимовой И.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сулимовой И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве Мулюка Д.М. в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в том числе в пользу Сулимовой И.А.

Подавая настоящее заявление, Сулимова И.А. указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-108543/2019/сд. она обратилась к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой С.А. (далее - исполнитель) заключив с ней 15.03.2021 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Сулимовой И.А. (заказчику) услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Сулимова И.А. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 15/03/2021, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022.

Таким образом, наличие у Сулимовой И.А. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-108543/2019/сд. подтверждено материалами дела.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Сулимовой И.А. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, подлежат возмещению за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду добровольного исполнения ей заявленных по сделке требований уже после обращения финансового управляющего в суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. В данном случае, основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с определением арбитражного суда от 19.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 послужило не столько исполнение займа и прекращение залога, а - в первую очередь - недоказанность финансовым управляющим требований по существу (отсутствие (недоказанность) со стороны ответчика недобросовестности, злоупотребления, в том числе цели причинения вреда кредиторам и т.д.), что исключает применение позиции управляющего по расходам и отнесение их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Сулимовой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 г. по делу N А56-108543/2019/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.М. Мулюка - Е.С. Кашиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденкова М.Г. Титова