Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10174/22 по делу N А67-5928/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А67-5928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (N 07АП-10174/2022) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5928/2022 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению ООО "Спецмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) к Управлению территориального развития Администрации Томского района (ИНН7014064840, ОГРН 1197031054989) о взыскании 91 575 732,70 руб., встречному исковому заявлению о взыскании 121 731 266,87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Костецкий А.И., доверенность от 01.06.2022,

от ответчика: Покидов А.В., доверенность от 07.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению территориального развития Администрации Томского района (далее - Управление) с иском о взыскании 91 575 732,70 руб. основного долга по муниципальному контракту N 19 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", а так же неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки: на сумму 81 451 354,19 руб. с 17.05.2022, на сумму 5 452 453,54 руб. с 03.06.2022, на сумму 2 671 924,97 руб. с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Управление территориального развития Администрации Томского района предъявило встречный иск о взыскании 121 731 266,87 руб.

Определением от 10.08.2022 арбитражного суда дела N N А67-5928/2022, А67-6353/2022 объединены в одно производство, за делом оставлен N А67-5928/2022.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на предотвращение порчи, ухудшения состояния результатов выполненных работ, объекта незавершенного строительства: "Здание общеобразовательной организации МБОУ "Корниловская СОШ" на 200 мест", в том числе по выполнению мероприятий, указанных в заключении эксперта (инженера) Григорьева А.С. от 16.08.2022: восстановлению поврежденных теплоизоляционных покрытий стен подвала; выполнению подсыпки утраченного опорного грунта (плита входного узла шурф N 1, отмостка шурф N 3) принятию мер по предотвращению дальнейшего осыпания и вымывания грунта из-под конструкций; выполнения засыпки шурфов; принятию мер по устройству кровли, исключающих затопление объекта; подаче теплоснабжения на объект незавершенного строительства и (или) выполнению работ по сливу теплоносителя (воды) из системы теплоснабжения объекта; консервации объекта незавершенного строительства.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецмонтажстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, определение суда первой инстанции основано на формальном толковании правовых норм, не обеспечивает возложенной на суд обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение значительного ущерба истцу.

Прокуратура Томской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем фактически предъявлено требование о понуждении Администрации Томского района к исполнению обязанности по совершению строительных работ и иных действий по консервации объекта незавершенного строительства. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, приложена переписка сторон с мая 2022 года, в том числе в рамках дела N А67-3685/2022 о понуждении подрядчика освободить строительную площадку и встречного довода подрядчика о необходимости обеспечения сохранности объекта для исключения риска случайного гибели или повреждения имущества.

При этом заявитель не обосновал, каким образом заявленные им обеспечительные меры, том числе со ссылкой на представленное в материалы дела письмо ООО "Сатурн" от 11.11.2022 N 23 "О необходимости проведения мероприятий по сохранению систем отопления", связаны с предметом исковых требований по настоящему спору о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 91 575 732,70 руб. и встречному требованию Управления территориального развития Администрации Томского района о взыскании 121 731 266,87 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко