Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79555/22 по делу N А40-167215/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-167215/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167215/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либи" (107076, Москва город, Колодезный переулок, дом 3, ОГРН: 1087746812977, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 7723668321) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" (107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, эт 6 пом XIII ком 23Э, ОГРН: 1117746629208, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7718856802) о взыскании неустойки по договору NДП26/21 от 31.03.2021 г. в размере 412 089, 54 руб., штрафа в размере 150 000 руб. (п. 11.6.16 договора), штрафа в размере 50 000 руб. (п.11.6.18 Договора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" о взыскании неустойки по договору N ДП-26/21 от 31.03.2021 в размере 412 089, 54 руб., штрафа в размере 150 000 руб. (п. 11.6.16 договора), штрафа в размере 50 000 руб. (п.11.6.18 Договора).

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Либи" взыскана неустойка в размере 412 089, 54 руб., штраф в размере 150 000 руб. (п. 11.6.16 договора), штраф в размере 50 000 руб. (п.11.6.18 Договора), а также расходы по госпошлине в размере 15 242 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167215/22-134-929 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между ООО "Либи" (далее - истец, заказчик) и ООО "Управление столичного строительства" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-26/21 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская, 16 к.4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), по адресу (а,м), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение N 2, далее - объект/объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование исковых требований о взыскании пени истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков. Так, согласно графику производства и стоимости работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), срок выполнения работ с 11.04.2021 по 10.07.2021, окончено 01.08.2021 (акт о приёмке выполненных работ N 3); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - срок выполнения работ с 11.04.2021 по 10.07.2021, окончено 01.08.2021 (акт о приёмке выполненных работ N 3); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы) - срок выполнения работе 11.04.2021 по 10.07.2021, окончено 01.10.2021 (акт выполненных работ N 6), ремонт или замена мусоропровода - срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, окончено 01.10.2021 (акт о приёмке выполненных работ N 7); ремонт крыши - срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.08.2021, окончено 01.10.2021 (акт о приёмке выполненных работ N 5); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - срок выполнения работ по с 11.04.2021 по 31.08.2021, окончено 01.10.2021 (акт о приёмке выполненных работ N 4).

В адрес ответчика была направлена претензия (N 46-1/22 от 29.06.2022).

18.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование (Исх. N 25/22 от 16.03.2022) по предоставлению документов согласно договору N ДП-26/21 от 31.03.2021.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11.4.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признается правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено по инициативе сторон, в связи с недостатками технической документации, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт приостановления работ в рамках договора подряда N ДП-26/21, акты приостановления между истцом и ответчиком не составлялись.

Акт о приостановке работ от 12.04.2021 и акты о возобновлении работ от 10.07.2021 и 30.08.2021 на которые указывает ответчик, подписаны между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору N ПКР-005545-20 от 20.11.2020, ответчиком не обосновано и не подтверждено документально, что акты приостановления выполнения работ, подписанные между истцом и ФКР в рамках исполнения обязательств по иному договору подряда, явились препятствием для выполнения ответчиком работ по договору подряда N ДП-26/21.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

По условиям п.11.6.16 договора за нарушение подрядчиком условий, предусмотренных в разделе 8 договора (страхование) установлен штраф в размере 50 000 рублей; в случае проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту на объекте без заключения договора страхования, предусмотренного разделом 8 настоящего договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый объект в отношении которых договор страхования не заключен.

Пунктом договора 11.6.18. за неисполнение в установленный срок предписания заказчика/организации по исполнению предусмотренных договором обязательств установлен штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий раздела 8 договора (страхование), требования истца по предоставлению документов по разделу 8 договора (Исх. N 25/22 от 16.03.2022) исполнены не были, требования о взыскании штрафов в размере 150 000 руб. (п. 11.6.16 договора) и в размере 50 000 руб. (п.11.6.18 Договора) признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова