Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-9124/21 по делу N А11-10931/2020

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А11-10931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу N А11-10931/2020 о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" - Апанасюка В.С. по доверенности от 13.10.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом АВБ 0257597 от 27.06.2000);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 409 158 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2022 в суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции значительно занизил стоимость оказанных юридических услуг.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020 N 02Ю/ГСТ, заключенный между Обществом (заказчик) и Мамаевым Д.А. (исполнитель), акт о выполнении услуг от 30.05.2022 на сумму 90 000 руб., чек по операции от 20.07.2022 на сумму 90 000 руб. (т.5 л.д.4,15-17).

По договору оказания юридических услуг от 16.11.2020 N 02Ю/ГСТ клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде и оказывать юридическое сопровождение арбитражного дела N А11-10931/2020 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в письменных заданиях клиента, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящего договора. Факт выполнения каждого задания подтверждается актом о выполнении задания (форма акта - приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявления документы, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает соразмерной взысканную судом с Учреждения сумму на оплату услуг представителя Общества в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Размер взысканных с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом критериев разумности, баланса интересов участников процесса, и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Данный вывод апелляционный суд делает с учетом объема и сложности проделанной представителем работы: представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании 18.03.2021 продолжительностью 7 мин. 47 сек. (аудиозапись протокола судебного заседания), что свидетельствует о незначительном объеме оказанных представителем услуг при представлении интересов в ходе судебного разбирательства. Отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы идентичны отзыву на исковое заявление; заявление Общества о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов ответчика на представителя в большем размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 04.10.2022 по делу N А11-10931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова