Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72977/22 по делу N А40-66526/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-66526/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Мир инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г.

по делу N А40-66526/2022, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску ООО "Торговый дом Мир инструмента"

(ИНН 7728632223, ОГРН 1077760016542)

к ООО "Сбербанк-Сервис" (ИНН 7736663049, ОГРН 1137746703709)

третьи лица: ООО "Деловые линии", ООО "Транзит 27"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИР ИНСТРУМЕНТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБЕРБАНКСЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 834,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

28.07.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-66526/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга, выразившееся в направлением требования об оплате от 07.05.2021 N исх. 01/070521 до 31.05.2021 г. ответчик заявил о невозможности определения факта поставки товара, что указывает, что ответчик не отрицает факт задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2018 года между ООО "Торговый Дом Мир инструмента" (поставщик истец) и ООО "Сбербанк - Сервис" был заключен договор поставки товара N 3 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену.

Согласно п.2.1. договора N 3 обязанность по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной или товарной накладной/УПД в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии продукции в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора N 3 вместе с продукцией поставщик передает покупателю два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру или два экземпляра УПД, которые передаются подписанными со стороны поставщика.

Пунктом 8.2. договора N 3 стороны согласовали отсрочку платежа -30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 6.2. за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

04 июля 2018 года между ООО "Торговый Дом Мир инструмента" (поставщик истец) и ООО "Сбербанк - Сервис" (покупатель, ответчик) был заключено договор поставки N 1 (37109), (далее - договор N 1 (37109), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену.

Согласно п.2.1. договора N 1 (37109) обязанность по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной или товарной накладной/УПД в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии продукции в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора N 1 (37109) вместе с продукцией поставщик передает покупателю два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет фактуру или два экземпляра УПД, которые передаются подписанными со стороны поставщика.

Пунктом 8.2. договора N 3 стороны согласовали отсрочку платежа -30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 6.2. за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Общий размер денежных средств заявленных ко взысканию с ответчика составляет 87 834,24 руб.

Претензионный порядок соблюден..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что срок исковой давности истек по требованиям с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчикомистек, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на конклюдентные действия также не состоятельна, так как конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нем и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам).

Между истцом и ответчиком заключены договор в письменной форме, заверенные сторонами.

В течение срока исковой давности истец не проявил заинтересованность в исполнении обязательств по оплате товара. В обосновании правовой позиции истец не представил товарных накладных, подтверждающие факт поставки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не приводит доказательств, обосновывающие исковые требования и прерывании течение срока исковой давности. правовую по.

Претензия истцом предъявлена 12.05.2021.

Содержанием принципа о злоупотреблении правом является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-66526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова