Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3529/22 по делу N А83-7803/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-7803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу N А83-7803/2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт",

Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциации ОННО-ОООР "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Заверюха Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее по тексту - ФГУП "Почта Крыма", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее по тексту - ООО "Сибирский продукт", Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика пени по договору подряда N 255493 от 20.11.2017 г. в размере 4 637 963,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (АСОНО).

Определением от 25.01.2022 судом к участию в деле было привлечено третье лицо Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-7803/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ОГРН: 1125476189222, ИНН: 5403342687), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН: 1165476182101, ИНН: 5406622509) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (ОГРН: 1149102017283, ИНН: 9102012001) неустойка в сумме 738 663,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 253,20 руб.

В остальной части иска - отказано.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (ОГРН: 1149102017283, ИНН: 9102012001) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 954,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ассоциация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафных санкций. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательства того, что у ООО "Сибирский продукт" отсутствует возможность исполнения своих обязательств по договору, а, следовательно, заявленные требования по субсидиарной ответственности преждевременны. При этом, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона - ст. 60.1 ГрК.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнений к ней от 15.08.2022 года, пояснений от 17.10.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. апелляционная жалоба Ассоциации принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 13.09.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.09.2022 года через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

05.09.2022 и 26.09.2022, 14.10.2022 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

В судебном заседании 29.11.2022 г. представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

20.11.2017 между ФГУП "Почта Крыма" (Заказчик) и ООО "Сибирский продукт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 255493 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия 7, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, 91-а/Луначарского, 5 (далее - Договор), по результатам подведения итогов открытого аукциона N 59102012001170000870000, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта Крыма", утвержденного Приказом ФГУП "Почта Крыма" от 26.07.2017 N518, согласованного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Цена договора составляет 7 969 009,12 руб. (п. 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора определен порядок расчетов по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании очередного этапа работ и окончании выполнения всех работ на объекте, подрядчик в течение 3 календарных дней, представляет заказчику Акт о приемке выполнении работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о сдачи-приемке выполненных работ по форме Приложение N 3 к Договору.

Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы. После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п. 4.2 - 4.3 Договора).

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, начало работ по Договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, окончание работ - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора датой окончания работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 5.1.2 Договора, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 13 Договора (пункт 5.6 Договора).

Права и обязанности Подрядчика по Договору определяются в разделе 7 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.8 Договора, Подрядчик по окончании выполнения всех работ на Объекте в течение 3 (трех) календарных дней направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору), а также Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 10 Договора.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Как указано в пункте 13.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения Работ по Договору, нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа и пени. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного Договором. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня, следующего после истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательства. Неустойка в виде пени устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере тридцати процентов от начальной (максимальной) цены Договора.

Согласно пункту 13.4 Договора, за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных п. 7.1, п. 7.3, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.17, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства, предусмотренного Договором. Неустойка в виде штрафа устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора, и сумма всех штрафов по основаниям данного пункта Договора не должна превышать размера суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 01.02.2018, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от принятых на себя обязательств по Договору (пункт 15.1 Договора).

Пунктом 19.3 Договора стороны установили подсудность споров по Договору в Арбитражном суде Республике Крым.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работу по Договору, передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ:

- N 1 от 30.11.2017 на сумму 292 792,22 руб. (л.д. 62-64 том 1);

- N 2 от 28.12.2017 на сумму 1 075 190,04 руб. (л.д. 66-71 том 1);

- N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб. (л.д.73-83 том 1);

- N 3 от 28.02.2018 на сумму 1 314 465,72 руб. (л.д. 85 - 88 том 1);

- N 4 от 03.05.2018 на сумму 2 023 434,50 руб. (л.д. 90-98 том 1);

- N 5 от 01.06.2018 на сумму 1 227 856,08 руб. (л.д. 99-103 том 1);

- N 6 от 30.06.2018 на сумму 170 801,46 руб. (л.д. 104-105 том 1).

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2017, N 2 от 28.12.2017, N 3 от 28.02.2018 заказчиком подписаны, работы приняты. Оплата выполненных работ по указанным актам произведена платежными поручениями N 900235 от 17.01.2018 (л.д. 65 том 1), N 321 от 19.01.2018 (л.д. 72 том 1), N 903580 от 13.03.2018 (л.д. 89 том 1), и сторонами не оспаривается.

При этом оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб. произведена истцом в размере 1 590 365,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 902538 от 22.02.2018 (л.д. 84 том 1).

Акты выполненных работ N 4 от 03.05.2018 N 5 от 01.06.2018, N 6 от 30.06.2018 ответчиком не были подписаны, работы не приняты и не оплачены.

ООО "Сибирский продукт" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием по оплате выполненных работ, делу был присвоен номер N А83-18939/2018.

В ходе рассмотрения дела, с учетом назначенной судом строительно-технической экспертизы, было установлено, что ООО "Сибирский продукт" по актам N 4 от 03.05.2018 N 5 от 01.06.2018, N 6 от 30.06.2018 были выполнены (с учетом недостатков) на сумму 2 938 956,92 руб. Указанная денежная сумма была взыскана с Предприятия в пользу Общества. Кроме того, с ФГУП "Почта Крыма" была взыскана недоплата по Акту N 2 от 31.08.2018 в сумме 21 772,18 руб., следовательно, с Предприятия в пользу Общества была взыскана сумма оплаты за выполненные работы в размере 2 960 729,10 руб.

Соответствующие обстоятельства были установлены на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, которое оставлено (в указанной части) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020.

Кроме того, как было указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заказчик не предъявлял к истцу требования об устранении недостатков за счет подрядчика в порядке абз.2. п. 1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела, основное обязательство подрядчика исполнено, но с недостатками.

22.01.2021 ФГУП "Почта Крыма" в адрес ООО "Сибирский продукт" направлена претензия об уплате пени (л.д. 17-22 том 1).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ФГУП "Почта Крыма" просило взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2018 по 13.09.2018 в общей сумме 1 848 810,11 руб., а также штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору за нарушение Подрядчиком положений пунктов 7.1.15 и 7.3 Договора в сумме 398 450,45 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Аналогично, как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Сибирский продукт" сумму неустойки в виде пени, в связи с просрочкой выполнения работ по Договору.

В соответствии с положениями Договора, срок выполнения работ по Договору определен - 65 дней с момента заключения по Договору. Договор заключен 20.11.2017, соответственно крайней датой выполнения работ по Договору будет являться 24.01.2018. Соответственно просрочка выполнения работ начинает течь с 25.01.2018.

Как установлено в рамках дела N А83-18939/2018 работы ООО "Сибирский продукт" выполнены в полном объеме, но с недостатками.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, с учетом отсутствия требований со стороны Предприятия об устранении недостатков, Заказчик (ФГУП "Почта Крыма") воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ об уменьшении стоимости работ по Договору путем удержания стоимости некачественно выполненных работ.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 14 вышеуказанного Пленума, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта Крыма" обратилось в суд (согласно штампа) 22.03.2021. При этом в материалы дела представлена претензия от 22.01.2021.

Соответственно, в срок исковой давности входит период начисления пени, начиная с 20.02.2018 (22.03.2021 - 30 дней на ответ на претензию - 3 года).

При этом коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что в судебных актах по делу N А83-18939/2018 (ст. 69 АПК РФ), установлено, что работы ответчиком выполнены 30.06.2018 года.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции суммы неустойки, полагает его верным и арифметически правильным.

Относительно взыскания штрафа за неисполнения обязательств по Договору коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности его начисления ФГУП "Почта Крыма" в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что за невыполнение, в том числе положений пунктов 7.1, 7.3 Договора, предусмотрен штраф в сумме 5% от начальной (максимальной) стоимости работ.

Поскольку ответчиком Заказчику так и не была передана исполнительная документация, в том числе ведомость смонтированного оборудования, паспорта на смонтированное оборудование, что установлено в рамках дела N А83-18939/2018, суд пришел к верному выводу о том, что ФГУП "Почта Крыма" правомерно начислен штраф в сумме 398 450,45 руб. (= 7 969 009,12 * 5%).

При этом, принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены только 30.06.2018, следовательно, и обязанность по предоставлению соответствующей документации наступило 30.06.2018, соответственно срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

Также коллегия судей полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиками, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Таким образом довод апеллянта о том, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными - не доказаны, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апеллянта также отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно выписки из Протокола N 64 от 12.12.2017 заседания Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, ООО "Сибирский продукт" является членом Ассоциации. Общество оплатило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации в сумме 200 000,00 руб. (платежное поручение N 715 от 13.10.2017).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как указано в части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РК), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут, в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом коллегия судей учитывает информацию с официального сайта в сети Интернет ФССП России об исполнительных производствах в отношении должника - ООО "Сибирский продукт" (ИНН 5403342687), согласно которой по состоянию на 12.10.2022 года в отношении должника найдено 20 записей, из которых большинство исполнительных производств прекращены по ч. 1 п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", одно из последних 29.07.2022 года по судебному приказу от 23.11.2021 N А45-31653/2021.

Согласно ч. 1 п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному листу:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка и штраф подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ОГРН: 1125476189222, ИНН: 5403342687), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Коллегия судей считает довод Ассоциации, что с АСОНО подлежит исключительно ущерб, но не неустойка основан на неверном толковании права и противоречит сложившейся судебной практики, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 307-ЭС22-1418 по делу N А56- 20897/2020, от 09.09.2021 N 303-ЭС21-15033 по делу N А59-3273/2020.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-7803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина