Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-13385/22 по делу N А07-1360/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А07-1360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-1360/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 Гайнуллина Регина Юнировна (далее - Гайнуллина Р.Ю., должник) (31.03.1985 года рождения; место рождения: гор. Стерлитамак БАССР; ИНН 026813620269; СНИЛС 12134594938; адрес регистрации: 450077 РБ г. Стерлитамак ул. Худайбердина д. 204 кв. 13) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Багиев Руслан Абдулбагиевич (далее - финансовый управляющий), (адрес: 450081, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ш.Руставели, д. 27/2, кв.48).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 19 марта 2022 г. N N47(7248) (номер объявления 16230160551), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8359192 09.03.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначалось на 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 процедура реализации имущества гражданки Гайнуллиной Р.Ю. завершена.

Гайнуллина Р.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Юг-Коллекшн". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания неосуществление должником трудовой деятельности без объективных причин с 2018 года. Не имея надлежащего уровня дохода, обеспечивающего погашение образовавшейся задолженности, должник не предпринимал меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. При заключении кредитного договора N МТСК58098364/810/13 с ПАО "МТС-Банк" (ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") Гайнуллина Р.Ю. заполняла анкету клиента розничного кредитования, в которой не указала на кредитные обязательства. Подписывая указанную анкету, должник подтвердила, что вся информация, изложенная в ней, является верной и полной во всех отношениях. Должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Росгосстрах Банк" (ООО "ЭОС") по кредитному договору N 05/00-027157/810-2012 от 25.04.2012, но данную информацию скрыл от Банка, не указав о наличии данных обязательств в анкете. Право банка по проверке платежеспособности потенциального заемщика не лишает должника обязанности по разумному подходу к принятию решения о подаче заявления о выдаче кредита и предоставлении достоверной информации о себе. Судом первой инстанции не дано оценки действиям, направленным на намерение введения кредитора должником в заблуждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 30.11.2022 в целях представления дополнительных сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от должника дополнительных пояснений и доказательств не поступило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 Гайнуллина Р.Ю. признана несостоятельной (банкротом).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 19 марта 2022 г. N N47(7248) (номер объявления 16230160551), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8359192 09.03.2022.

Финансовым управляющим в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 832 438,72 руб.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за Гайнуллиной Р.Ю., финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно Выписке Росреестра N КУВИ-001/2022-54121557 от 12.04.2022 за Гайнуллиной Региной Юнировной зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер: 02:55:010164:123, местоположение: Башкортостан респ, г Уфа, р-н Кировский, ул Салавата, д 9, площадь: 670, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 3/320;

жилое здание, кадастровый номер: 02:55:010164:160, местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул.Салавата, д.9, площадь: 103.3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/20.

Указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника, которое в силу п.3 ст. 213.25, ст. 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан N 27/225202935558 от 01.04.2022 за Гайнуллиной Региной Юнировной транспортные средства не зарегистрированы. Регистрационные действия, направленные на отчуждение транспорта, не совершались.

Согласно ответу ГИМС МЧС по Республике Башкортостан N ИВ-169-22116 от 03.08.2022, за Гайнуллиной Региной Юнировной маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, не зарегистрировано. Регистрационные действия не осуществлялись.

Согласно ответу Гостехнадзора по Республике Башкортостан N И01-05-3262 от 23.03.2022, информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам Гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учёта) за Гайнуллиной Региной Юнировной (31.03.1985 г.р.) по состоянию на 21.03.2022 в базе регистрационного учета Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

Согласно ответу МИ ФНС России по ЦОД N ИЭС9965-22-40970519 от 09.03.2022, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу ОПФР по Республике Башкортостан N 62-36-13/2380 от 22.03.2022, Гайнуллина Регина Юнировна получателем пенсии не значится.

Согласно ответу ФНС N 39 по Республике Башкортостан N 04-13/010350 от 31.03.2022, в ЕГРЮЛ сведения о регистрации Гайнуллиной Р.Ю. в качестве учредителя (участника), лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, отсутствуют. В ЕГРИП содержатся сведения о регистрации Гайнуллиной Р.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.08.2010 по 16.03.2015.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Между тем, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Из материалов дела не следует, при заключении кредитных договоров должник указала заведомо недостоверные сведения о доходах.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Непринятие Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о ранее полученных кредитах и размере дохода, кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что должник не осуществлял трудовую деятельность без объективных причин с 2018 года, подлежит отклонению, так как в соответствии с закрепленными положениями Конституции РФ, труд носит добровольный характер, никто не может быть принужден к труду.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, постольку определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-1360/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев