Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-8887/22 по делу N А44-6868/2021

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А44-6868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-6868/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - Комитет), муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании 25 048,10 руб. долга за электроэнергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2021, 5 670,26 руб. неустойка за период с 10.11.2018 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2022 иск удовлетворён к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород", в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" находится жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 50, кв. 7, ком. 2.

Общество поставляло в это жилое помещение электроэнергию.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с 01.09.2018 по 31.07.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород", руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в указанное жилое помещение, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Доказательств того, что в течение спорного периода жилое помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) не имеется.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой комнате отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане, поэтому поставка электроэнергии в комнату не может осуществляться.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Доказательств наличия в рассматриваемом жилом помещении индивидуального прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не имеется.

Объём поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определён истцом с учётом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и действующего тарифа.

Согласно выполненному истцом расчёту задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 составляет 25 048,10 руб. Этот расчёт ответчиком как-либо не опровергнут и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплачивать поставленную в спорное помещение энергию, является Учреждение.

Данные доводы являются необоснованными.

Право муниципальной собственности на рассматриваемое жилое помещение подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода.

Ссылка Комитета на договор поручения от 30.12.2015, заключённый с Учреждением, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счёт доверителя (Администрации Великого Новгорода).

Не опровергают вывод суда о надлежащем ответчике по делу ссылки на бюджетные сметы, а также дополнительное соглашение от 12.04.2018 к договору поручения от 30.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации Великого Новгорода, то оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения также не возложено.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу N А44-2541/2021 является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород".

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 5 670,26 руб. за период с 10.11.2018 по 15.11.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-6868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов